Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с дата по 10.12. дата фио состояла в зарегистрированном браке с фио Брак был расторгнут на основании решения Нагатинского районного суда адрес от дата Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавались, раздел совместно нажитого имущества не являлся предметом рассмотрения судом иска о расторжении брака. В период нахождения в браке была приобретена собственность: квартира, назначение: жилое, общая площадь 68, 5 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Данная квартира была приобретена на личные денежные средства фио Согласно договору участия в долевом строительстве N ОП-2/8-6, заключенном дата между наименование организации и фио, а также платежному поручению от дата, стоимость указанной квартиры составила сумма Данные денежные средства были внесены единолично фио на расчетный счет наименование организации. фио является единоличным собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, постоянно зарегистрирована в указанной квартире, постоянно проживает в ней. Денежные средства в размере сумма на покупку квартиры были получены в дар от отца фио - фио

На основании изложенного, истец просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью фио, исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества в браке с фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио и заявитель не явились, извещены надлежащим образом. Посредством электронного обращения Московского городского суда представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, однако поскольку не было представлено доказательств уважительности причин неявки, т.к. приложенные к ходатайству сведения из сайта Дорогомиловского районного суда адрес о рассмотрении дела не свидетельствуют об участии представителя, ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата

На основании решения Нагатинского районного суда адрес от дата брак был расторгнут.

дата между ОПО "Гратис" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NОП-2/8-6, стоимость договора составила сумма, адрес объекта: адрес.

Денежные средства по договору ДДУ были перечислены на счет застройщика на основании платежного поручения N65947 от дата в сумме сумма фио

Как указала истец в исковом заявлении, данные денежные средства были получены ею в дар от отца фио, в подтверждении представлена копия заявления на перевод денежных средств от дата

Суд оценил данное доказательство как не допустимое, поскольку оригинал заявления на перевод денежных средств и выписка по счету истцом не представлены.

дата фио дал согласие своей супруге фио на заключение по ее усмотрению и государственную регистрацию договора NОП-2/8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашения о расторжении договора, всех дополнительных соглашений и приложений к вышеуказанному договору на объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, мкр. 9, N2, по генплану.

В период брака фио был трудоустроен, что подтверждается справками с места работы.

Также в период брака, дата был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска.

В обосновании доводов, истцом представлен договор дарения денежных средств в размере сумма, оригинал договора суду не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (с последующими изменениями) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в ходе предварительного судебного заседания были представлены на обозрение суда оригинал заявления на перевод денежных средств, а также платежного поручения от дата, однако, из протокола предварительного судебного заседания от дата не усматривается, что судом обозревались подлинники указанных документов. В случае несогласия со сведениями, отраженными в протоколе, истец не был лишен возможности подать замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Ссылки о том, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора дарения денежных средств в размере сумма, судебной коллегией проверены, подтверждения не нашли. Заявитель жалобы также в заседание судебной коллегии не явился, в подтверждение соответствующих доводов не представил подлинники указанных документов, в связи с чем заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Более того, обращаясь в суд с иском, истец не ссылался на наличие договора дарения денежных средств, заключенного в письменной форме, и не приложил его к исковому заявлению, что также не подтверждает доводы апелляционной жалобы о представлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований, а наличие перевода средств в размере сумма самой фио, действующей при этом, на основании доверенности, полученной от отца, не подтверждает ни факт заключения договора дарения, ни приобретение недвижимого имущества на личные средства.

Судебной коллегией также отклонены доводы представителя истца о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Изложенный в жалобе довод о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в приобщении дополнительных материалов, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения дела дата представителю истца было отказано в приобщении к материалам дела истории выписки оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2018-2019 гг. с указанием мотивов данного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи