Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 3026/2020 по апелляционной жалобе фио (Куликовой) фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио (Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 48484/13 от дата за период с дата по дата в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Исковые требования наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

дата (согласно почтовому штампу) наименование организации обратилось в Фурмановский городской суд адрес с иском к фио (ранее - Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами дата кредитному договору N 48484/13 в общем размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику до дата кредит в размере сумма под 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить таковой в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнила.

Определением названного суда от дата указанное исковое заявление было передано на рассмотрение Бутырского районного суда адрес.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио (ранее - Куликова) Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно указал на несоразмерность штрафных санкций и заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, пояснив, что последний платеж в счет оплаты кредита был произведен дата и указал, что правомерными требования кредитора являются только платежи по кредиту в пределах срока исковой давности, в данном случае за период с дата по дата, что составляет сумма Кроме того указал, что фактически ответчик оформила кредитный договор с перечислением денежных средств третьему лицу, которое устно обязалось оплачивать платежи по кредиту; о наличии задолженности по кредиту ответчик узнала только после получения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (Куликова) фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио (до заключения брака - Куликовой) А.В. был заключен кредитный договор N 48484/13, в соответствии с условиями которого последней Банком был выдан кредит в размере сумма на срок до дата включительно под 26 % годовых; полная стоимость кредита - 29, 32 % годовых.

Так, стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами по сумма; последний платеж - сумма

Разделом 5 кредитного договора стороны согласовали ответственность сторон, в котором определили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата

При этом из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем в ее адрес кредитором дата было направлено требование о досрочном расторжении названного договора и погашении наличествующей по состоянию на дата задолженности в общем размере сумма

Истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены и в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на дата значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 195, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 203 - 204), с которым суд согласился. Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском кредитор обратился в суд только дата, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной до дата, находятся за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем заявленная к взысканию задолженность в остальной части, рассчитанная с дата, находится в пределах установленного срока исковой давности и составляет сумма, из которых сумма - задолженность по оплате основного долга, а сумма - задолженность по начисленным процентам, в связи с чем подлежит взысканию. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма. В указанной части решение суда истец наименование организации не обжалует.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио (Куликова) Е.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика (л. д. 201), указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, совпадающим также с адресом ответчика, указанным им в апелляционной жалобе (л. д. 222). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по спорному кредитному договору составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма. Принимая во внимание положение ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио (Куликовой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: