Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8420/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Передня Василия Николаевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Передня Василию Николаевичу исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Передня В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АктивБизнесКонсалт" о взыскании расходов в размере 102 000 рублей, понесенные им при рассмотрении дела N2-1507/2014 по заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на судебном участке N4 Центрального района г.Воронеж.

На основании определения суда от 18 декабря 2020 года исковое заявление Передня В.Н. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя Пушкарский В.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Передня В.Н, суд первой инстанции, сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что Передня В.Н. заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г.Воронеж, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках оконченного производством гражданского дела.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что у Гагаринского районного суда г.Москвы отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к своему производству, поскольку гражданское дело, о взыскании судебных расходов по которому просит заявитель, было рассмотрено другим судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскание убытков, понесенных Передня В.Н. при рассмотрении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, поскольку данное требование не является бесспорным требованием, не предполагающим какого-либо спора о праве, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового заявления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из представленных документов, Передня В.Н. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на юридические услуги, связанных с рассмотрением заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотренного мировым судьей судебного участка N4 в Центральном районе Воронежской области в открытом судебном заседании, а потому данный вопрос в силу положений ст.103.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит разрешению в суде, рассмотревшем дело в качестве суда первой инстанции.

Само по себе вынесение судебного приказа, в отношении которого впоследствии ООО "АктивБизнесКонсалт" был поставлен вопрос о восстановлении срока на предъявление к исполнению и выдаче дубликата, разрешенный в открытом судебном заседании, не исключает права стороны, понесшей судебные издержки на стадии исполнения судебного акта, на подачу соответствующего заявления о возмещении таких расходов.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Передня Василия Николаевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья