Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8424/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Г.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой Г.В. о разъяснении решения суда по исковому заявлению Ивановой Галины Владиславовны к ООО "Тиджи Финанс" о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

26 октября 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ивановой Г.В. к ООО "Тиджи Финанс" о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

18 декабря 2020 года истцом Ивановой Г.В. подано заявления о разъяснении решения суда, в котором она просит разъяснить решение суда от 26 октября 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Ивановой Г.В. подана частная жалоба.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом установление новых обстоятельств дела, повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указание новых доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства, оценка законов, которыми руководствовался суд, не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. к ООО "Тиджи Финанс" о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая Ивановой Г.В. в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года никаких неясностей либо неточностей не содержит.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из которых следует, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Судья: