Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ведерниковой Т.М., Ведерниковой С.В., Поздняковой Т.В., Ведерникова В.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4179/2020 по иску Ведерниковой Т.П, Ведерниковой С.В, Поздняковой Т.В, Ведерникова В.В. к Ведерниковой Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Т.П, Ведерникова С.В, Позднякова Т.В, Ведерников В.В. обратились в суд с иском к Ведерниковой Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Ведерникова С.В. возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что в исковом заявлении идет речь о событиях, имевших место после совершеннолетия ответчика.

Ответчик Ведерникова Т.В. указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, судами уже дана оценка как событиям, имевшим место, как до ее совершеннолетия, так и после.

Иные, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ведерникова Т.П, Ведерникова С.В, Позднякова Т.В, Ведерников В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Ведерникова Т.П, Позднякова Т.В, Ведерников В.В. на заседание судебной коллеги не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ведерникову С.В, ответчика Ведерникову Т.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата истцу Ведерниковой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ведерниковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Соистцы по настоящему делу Ведерникова Т.П, Позднякова Т.В, Ведерникова В.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определяем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования в настоящем деле и их требования, рассматриваемые Хамовническим районным судом адрес в рамках гражданского дела N 2-092/2020, являются по существу торжественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку в рамках гражданского дела N 2-092/2020 Ведерникова Т.П, Ведерников В.В, Позднякова Т.В. не являлись истцами, а являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, с учётом положений данной нормы Ведерникова Т.П, Ведерников В.В, Позднякова Т.В. не являлись сторонами по ранее рассмотренному делу, а были привлечены в качестве третьих лиц.

Таким образом, правила о тождественности сторон, предусмотренное ст. 220 ГПК РФ, не подлежало применению, т.к. состав сторон иной.

Кроме того, Ведерникова С.В. первоначально обращалась с иском к Ведерниковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в настоящем иске истцы просят признать Ведерникову Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, регистрация Ведерниковой Т.В. носила лишь формальный характер.

Таким образом и предмет и основания иска являются иными. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о тождественности оснований и предмета иска по гражданскому делу N 02-092/2020 и N 2-4179/2020 также является неверным

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: