Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6859/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа N180409/2 от дата за период с дата по дата в размере 1.400.121, сумма, из которой: 900.121, сумма - проценты за пользование займом, 500.000, сумма - пени, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38.000, сумма и расходы по оплате госпошлины в размере 19.844, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженности по договору займа N180409/2 от дата за период с дата по дата, а именно: проценты за пользование займом в размере 900.121, сумма, пени - 200.000, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.844, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недобросовестность поведения истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор займа, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 2.150.000, сумма на срок до дата под 32, 00 процента годовых при наличии обеспечения в виде страхования и под 37, 00 процентов годовых в случае отсутствия указанного обеспечения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N02-2521/2019 исковые требование наименование организации удовлетворены частично, с фио взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2.148.000, сумма, проценты за пользованием займом за период с дата по дата в размере 729.399, сумма и неустойка за тот же период, уменьшенная судом до 300.000, сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Договор займа судом не расторгнут.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата не исполнено, заемщик продолжает пользоваться суммой займа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности данного иска, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере 900.121, сумма, неустойку в размере 200.000, сумма, применив к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестные действия истца по обращению в суд за очередным взысканием процентов и неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа установлен процент за пользование денежными средствами в размере 37, 00 процентов годовых при отсутствии обеспечения в виде страхования.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ и ч. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, правом изменять размер процентов за пользование займом, установленный договором, суд не наделен.

По требованию стороны договора суд вправе изменить договор в порядке ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, однако требований об изменении договора сторонами не заявлялось.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом и принятый судом в качестве допустимого доказательства ответчиком не оспорен.

Между тем доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

Договором займа установлена неустойка за нарушение срока платежа по договору в размере двух процентов в день, то есть 730, 00 процентов годовых.

За спорный период неустойка, рассчитанная истцом по условиям договора, составляет 12.071.760, сумма Истец просил суд взыскать неустойку в размере 500.000, сумма, самостоятельно снизив ее размер в связи с явным несоответствием нарушению обязательства.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 200.000, сумма, полагая данную сумму справедливой, с учетом того, что ранее по решению суда с ответчика уже взыскивалась неустойка в размере 300.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что неустойка в размере 200.000, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также соответствует принципу справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

Взыскиваемая судом неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Однако из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по спорному договору займа по состоянию на дата, в том числе взыскана неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился дата, ссылаясь на то, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Между тем истец, имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мог обратиться за возбуждением исполнительного производства и взысканием с ответчика задолженности.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже взысканной судом неустойки, что ведет к необоснованной выгоде на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200.000, сумма подлежащим отмене и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 63.208, сумма, начисленной за период с дата по дата на сумму неуплаченных процентов в размере 900.121, сумма, и рассчитанной по правилам ч. ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, который оспаривается ответчиком, судебная коллегия также признает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг N 08-2018, заключенный истцом и наименование организации дата Предметом указанного договора являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на все адрес, где заказчик выступает в качестве стороны по гражданскому или административному спору.

Однако доказательств того, что сотрудники исполнителя - наименование организации, принимали участие в судебном процессе по настоящему делу в качестве представителей истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца и отказывает в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части удовлетворения требования наименование организации к фио о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору займа N180409/2 от дата за период с дата по дата в размере 63.208, сумма

В удовлетворении требования наименование организации к фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: