Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Маловой Н.А, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3442/2020 по апелляционной жалобе Фирсова П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Фоминых Г.В. к Фирсову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова П.В. в пользу Фоминых Г.В. сумму долга по договору займа от 05.01.2018 г. в размере 8000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3813699 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Г.В. обратилась в суд с иском к Фирсову П.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 05.01.2018 г. между ними был заключён договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 8000000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 12.01.2018 г.; в подтверждение этого ответчиком была выдана расписка, но он в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа от 05.01.2018 г. в размере 8000000 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3813699 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Фирсов П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фоминых Г.В. адвоката Малову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Фоминых Г.В, несообщение о причинах неявки, извещение ответчика Фирсова П.В, предоставившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью без представления подтверждающих доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 05.01.2018 г. между займодавцем Фоминых Г.В. и заёмщиком Фирсовым П.В. был заключён договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 8000000 руб. на срок до 12.01.2018 г, что подтверждается заключённым между сторонами письменным договором займа и распиской, написанной ответчиком; в соответствии с п.1.2 договора займа за пользование суммой займа заёмщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа; согласно п.3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа или процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает займодавцу проценты, указанные в п.1.2 договора, в двукратном размере, начиная со дня, следующего за днём оплаты процентов или дня возврата суммы займа. В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключён в установленном законом порядке; денежные средства в размере 8000000 руб. были переданы истцом ответчику. Поскольку доказательств возврата переданной суммы ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фирсова П.В. в пользу Фоминых Г.В. суммы основного долга по договору займа в размере 8000000 руб. Суд также согласился с расчётом процентов, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.01.2018 г. по 01.06.2020 г. в размере 3813699 руб. Расчёт в мотивировочной части решения отсутствует, но имеется расчёт истца в приложении к исковому заявлению. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учётом объёма оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в исковом заявлении размере, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства; были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы процентов; не применён закон, подлежащий применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г..N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела; не применил закон, подлежащий применению, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части определения размера процентов.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканных процентов в сумме 3813699 руб, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. При этом, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст.333 ГК РФ.

Взыскивая проценты в полном размере, суд первой инстанции изложенные положения действующего законодательства не учёл. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика процентов по договору займа до 1500000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Фирсова П.В. в пользу Фоминых Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 руб, в удовлетворении остальной части во взыскании заявленных процентов отказать.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается, что Фоминых Г.В. передала Фирсову П.В. в долг указанную в расписке и договоре сумму; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представитель истца отрицала наличие у истца карты ответчика, по которой она снимает денежные средства; не отрицала получение с карты только процентов по договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.78, 79, 81). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Фирсова П.В. (л.д.27, 82); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации.

Изменение адреса регистрации ответчика произошло после подачи иска в суд, перед вынесением решения, о чём ответчик суду не сообщил, а сообщил только в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фирсова П.В. в пользу Фоминых Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 руб. В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи