Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8502/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Косырева В.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым гражданское дело по иску фио к ТСЖ "Свой дом" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Косырев В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что в его квартире незаконно было отключено электричество по вине ответчика, что принесло ему нравственные страдания, и кроме того он не получил упущенную выгоду от сдачи жилого помещения в аренду.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что притязания имущественного характера, направленные истцом к ответчику, возникают из договора найма от 01.09.2015 г, заключенного между Косаревым В.П. и фио При этом ТСЖ "Свой дом" стороной указанного договора не является, в связи с чем, ответчик не оказывал услуги, не выполнял работы для истца Косырева В.П. по данному договору и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд передал дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивая их ответчику, иск подан в суд по месту жительства истца, указанный истцом адрес в исковом заявлении относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, основанием для передачи дела по подсудности служить не может, поскольку закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяется судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года отменить.

Дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья