Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева Н.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дегтяреву Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 01.03.2019 между АО ЦНПО "КАСКАД" и Дегтяревым Н.М. был заключен договор займа N1, согласно п.1.1 договора ответчику был предоставлен нецелевой беспроцентный денежный заём в размере сумма, который заемщик обязался возвратить в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.2 договора, заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно путем ежемесячного удержания работодателем 40% от заработной платы работника, оставшейся после вычета НДФЛ, вплоть до полного погашения.

01.03.2019 ответчик был назначен на должность генерального директора в АО ЦНПО "КАСКАД". Удержания из заработной платы в соответствии с договором займа N1, не производились, поскольку ответчик, действуя как генеральный директор, дал указание не удерживать денежные средства из его заработной платы и лично переводил деньги на счет организации.

Задолженность заемщика по договору займа на 26.12.2019 составляла сумма, при погашении задолженности перед ответчиком по заработной плате и выплате Дегтяреву Н.М. компенсации за неиспользованный отпуск истцом были удержаны 40% в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет сумма 30.12.2019 АО ЦНПО "КАСКАД" направило в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, однако, ответа получено не было, денежные средства не были перечислены.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, пени в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дегтярев Н.М. был принят на работу в АО ЦНПО "КАСКАД" 05.12.2018.

01.03.2019 ответчик назначен на должность генерального директора в АО ЦНПО "КАСКАД".

Решением Совета директоров общества от 06.12.2019 полномочия ответчика как генерального директора были приостановлены (л.д.90-108)

01.03.2019 между АО ЦНПО "КАСКАД" и Дегтяревым Н.М. был заключен договор займа N1 (л.д.15-17), согласно п.1.1 договора, ответчику был предоставлен нецелевой беспроцентный денежный займ в размере сумма. Сумму займа ответчик обязался возвратить в сроки, указанные в договоре.

Факт предоставления истцом займа в указанной сумме подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Согласно п.2.2 договора, заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно путем ежемесячного удержания работодателем 40% от заработной платы работника, оставшейся после вычета НДФЛ, вплоть до полного погашения.

В соответствии с п.2.6 договора, в любой момент по требованию займодавца заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств займодавцу в течение 2-х рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3.1 договора, пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком составляет 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по договору займа составляет сумма, что подтверждается ведомостью по счету (л.д.169-170).

28.07.2020 и 10.08.2020 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате, из указанной суммы были удержаны 40% в соответствии с условиями договора (л.д.145, 148, 296-297).

30.12.2019 АО ЦНПО "КАСКАД" направило в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предоставил денежные средства (займ) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с Дегтярева Н.М. в пользу АО ЦНПО "КАСКАД" сумму невозвращенного долга в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, в соответствии с п.3.1 договора займа в сумме сумма, согласно представленному истцом расчета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения договора займа о порядке погашения займа путем удержания денежных средств из зарплаты ответчика в размере 40% от дохода, отсутствие между сторонами соглашения о том, что удержания в дальнейшем не производятся, ответчик не чинил истцу препятствий в удержании суммы займа, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и не являются доказательством отсутствия долга.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: