Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АртРуф Технолоджи" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АртРуф Технолоджи" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АртРуф Технолоджи" в пользу фио сумма в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АртРуф Технолоджи" в доход бюджета города Москвы сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Неструев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АртРуф Технолоджи" о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда N2604/П от 22.06.2017 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 между сторонами заключен договор N2604/П, в соответствии с условиями которого ООО "АртРуф Технолоджи" приняло на себя обязательства выполнить закупку и поставку материалов, осуществить строительные работы, согласованные в сметах и поименованные в приложениях к договору, по возведению жилого дома. Стоимость работ по договору составила сумма, из которых сумма были оплачены ответчику. Сторонами был согласован срок окончания работ - не позднее 11.12.2017. Однако в установленный срок работы по строительству дома завершены не были, а выполненные работы имеют множественные недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2017 между Неструевым В.И. и ООО "АртРуф Технолоджи" был заключен договор N2604/П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку материалов на объект и выполнить работы согласно Приложениям к договору по адресу: адрес, коттеджный адрес 2", уч. 140.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет сумма Согласно п. 5.1 заказчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса по договору и завершить согласно графику работ - не позднее 11.12.2017.

В соответствии с п. 9.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства по договору, не начала устранять нарушения в течение 10 дней с даты письменного уведомления и не устранила это нарушение в согласованные сроки.

Приложением N7 к договору сторонами согласованы размер, порядок и сроки оплаты материалов и работ. Приложением N6 к договору согласованы сроки выполнения этапов строительно-монтажных работ.

В исполнение условий договора Неструевым В.И. внесены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 02.08.2017 на сумму сумма, а также расписками от 23.06.2017 на сумму сумма, от 02.08.2017 на сумму сумма, от 03.10.2017 на сумму сумма, от 02.12.2017 на сумму сумма

12.03.2018, 05.06.2018 и 09.10.2018 подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с отказом заказчика от подписания актов и непредоставления письменного мотивированного обоснования отказа.

Заключением строительно-технической экспертизы NОБ-01-08-18 от 20.08.2018, подготовленным ООО "Росстройэксперт", установлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес 2", уч. 140, соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, работы соответствуют всем действующим нормам и правилам.

18.10.2018 Неструевым В.И. в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от договора.

22.10.2018 ООО "АртРуф Технолоджи" в адрес заказчика направлено уведомление об окончании работ.

Уведомлением от 25.10.2018 Неструев В.И. уведомил подрядчика об удержании вещи. 25.10.2018 ООО "АртРуф Технолоджи" в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора.

Заключением специалистов фио и фио от 01.02.2019 установлено, что выполненные по договору работы с существенными устранимыми недостатками; стоимость фактически выполненных работ по договору составляет сумма, завышение стоимости - сумма; стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет сумма; стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору составит сумма

05.02.2019 Неструев В.И. направил исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возмещении убытков и уплаты неустойки.

Уведомлением от 25.02.2019 ООО "АртРуф Технолоджи" сообщило заказчику о наличии задолженности по оплате выполненных по договору работ на сумму сумма

14.03.2019 Неструев В.И. уведомил подрядчика об отказе от договора.

Согласно заключению эксперта NЗЭ-ССТЭ-72-ХЛЮ-06-2020 от 10.06.2020, общая стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате, составляет сумма, фактическая стоимость работ, которые отражены в актах выполненных работ, предъявленных в оплате- сумма; объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N2604/П от 22.06.2017 объему и стоимости работ, указанных подрядчиком в односторонних актах выполненных работ, не соответствуют; качество фактически выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда N2604/П от 22.06.2017 не соответствует; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по договору строительного подряда N2604/П от 22.06.2017 составляет сумма; выполненные с недостатками работы по договору строительного подряда N2604/П от 22.06.2017 являются устранимыми; качество использованных подрядчиком при выполнении работ строительных материалов и изделий (облицовочный кирпич) не соответствует техническим условиям на примененный кирпич и условиям договора строительного подряда N2604/П от 22.06.2017; объем облицовочного кирпича не соответствующего техническим условиям и договору строительного подряда N2604/П от 22.06.2017 порядка 110 кв.м.

Оценивая заключение эксперта NЗЭ-ССТЭ-72-ХЛЮ-06-2020 от 10.06.2020, подготовленное наименование организации, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленный вопрос, заключение является полным и аргументированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеют подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу решения.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что договор расторгнут сторонами, при этом в выполненной работе обнаружены недостатки, при обнаружении которых потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма (сумма - сумма)

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения по основаниям, изложенным в рецензии N3834 от 04.08.2020 на заключение эксперта NЗЭ-ССТЭ-72-ХЛЮ-06-2020 от 10.06.2020, подготовленное наименование организации, в соответствии с которой экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд признал необоснованными, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, представленная рецензия носит субъективный характер, а приведенные в ней доводы сделаны без исследования материалов гражданского дела и без проведения самостоятельного осмотра объектов исследования, таким образом само по себе несогласие специалиста с выводами судебной экспертизы на их ошибочность не указывает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "АртРуф Технолоджи" судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ). Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об информационном характере данного заключения и о его исключении из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: