Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8542/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-327/2021 по частной жалобе Выонг Куанг Хай на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Выонг Куанг Хай о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Выонг Куанг Хай обратился к Министерству транспорта РФ, Федеральному дорожному агентству о прекращении осуществления деятельности по строительству объекта.

Выонг Куанг Хай обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по установке шумозащитного экрана в районе части земельного участка, принадлежащего Выонг Куанг Хай с кадастровым номером 50:17:0011017:178, расположенном по адресу: адресп, адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Выонг Куанг Хай.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцами действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям. При этом, заявленные меры фактически направлены на удовлетворение иска Выонг Куанг Хай до рассмотрения дела по существу, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения запрета Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по установке шумозащитного экрана в районе части земельного участка, принадлежащего Выонг Куанг Хай с кадастровым номером 50:17:0011017:178, расположенном по адресу: адресп, адрес.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: