Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Мегаплан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "Мегаплан " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты взысканной зарплаты, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований *** указывал на то, что с 20.01.2020 года был принят на работу в ООО "Мегаплан" на должность директора по маркетингу с должностным окладом 184 000 руб, с испытательным сроком 3 месяца. 18.04.2020 г. *** стало известно о том, что он был уволен на основании приказа N5 от 17.04.2020 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 16.04.2020 г. по электронной почте от ООО "Мегаплан" истцом было получено уведомление N 1 о расторжении с 20.04.2020 г. в связи с не прохождением испытательного срока. Полагает его увольнение является незаконным, поскольку в период испытательного срока работодатель взысканий к нему не применял, в письменной виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец *** и его представитель по доверенности Матвеев Т.К. в суде исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить в полном объеме; представители ответчика по доверенности Козлов С.М. и Глебова А.А. в суде требования по иску не признали, представили возражения на иск.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матвеева Т.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Глебова А.А, заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 20 января 2020 между *** и ООО "Мегаплан" заключен трудовой договор N117, на основании которого истец принят на должность директора по маркетингу, с должностным окладом 184 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы с 20.01.2020.

На основании п.2.1. работник подчиняется непосредственно генеральному директору; самостоятельно решает все вопросы деятельности работодателя, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ, руководствуясь в своей деятельности требованиями законодательных и иных нормативных актов РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, изданных в пределах их полномочий (п.2.2); обязан соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные нормативные акты, принятые у работодателя, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных и иных обязанностей, установленных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.4.1); выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для должности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, иные связанные с трудовыми обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя; работать исключительно в интересах компании, способствовать росту авторитета и расширению контактов компании.

В соответствии с должностной инструкцией директора по маркетингу ООО "Мегаплан", на *** были возложены обязанности подготовки к согласованию с руководством бюджетов на проведение работ; экономичное распределение и контроль за использованием финансовых средств; определение необходимости проведения маркетинговых исследований; утверждение целей, задач и программ исследований; руководство рекламными кампаниями и программами продвижения товаров и услуг, проводимыми фирмой; разработка стандартов планирования деятельности и отчетов по проведению маркетинговых и рекламных кампаний; утверждение выбора исследовательских, креативных, рекламных и других сторонних организаций, для проведения необходимых работ; ведение проекта по интернет маркетингу (сайты, сетевой PR, присутствие на информационных досках, поисковых порталах и т.п.); контроль соблюдения стандартов брендинга при реализации маркетинговых программ; проведение анализа результатов маркетинговых мероприятий, в том числе связанных с исследованием сегментации рынка, анализом ценообразования и предпочтений потребителя, прогнозом продаж и каналов реализации, открытием новых рынков, оценкой эффективности рекламы, деятельностью конкурентов.

Из уведомления N1 от 16 апреля 2020 о расторжении трудового договора следует, что принимая решение об увольнении *** по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что истец не выдержал испытание по причине того, что внедренная им новая оргструктура маркетинга не привела к росту эффективности. Кроме того, допущены кадровые ошибки, поскольку Постников А.А. ранее не занимался сайтом и не мог квалифицированно управлять процессом разработки сайта, что привело к срыву утвержденного плана-графика работы по сайту. К концу марта 2020 г. должны были закончить основные работы, которые не были закончены, что зафиксировано в соответствующей задачей в Мегаплане. Тылинская Н.А. никогда ранее не занималась социальными сетями, и передача в ее зону ответственности SMM-работы привело к проседанию количества постов и активности Мегаплана в соцсетях, указанную задачу исправил генеральный директор путем найма стороннего агентства на данную работу. Также по направлению продаж продукта 1С Фреш последний месяц работы в маркетинге не выполнялись по решению директора по маркетингу, план директора по маркетингу по видам MQI по рекламному каналу на март не выполнен, план 1150 зафиксирован в соответствующей задаче ООО "Мегаплан".

Приказом N5 от 17.04.2020 года *** был уволен по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11.07.2019г. Основание в приказе приведены: обсуждение "Наш маркетинг" от 18.03.2020 и 14.04.2020; задача "Протокол по маркетингу" от 31.02.2020, от 19, 23, 28, 31.03.2020 и 04.04.2020, иных сведений в приказе не содержится (л.д.13 т.1).

Принимая решение по существу заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и признавая иск *** не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными истцом доказательствами, порядок и сроки увольнения работодателем с учетом уведомления работника соблюдены.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судебными инстанциями. Как следствие, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с *** трудового договора испытательный срок был установлен с 20.01.2020 по 20 апреля 2020 г, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 16 апреля 2020 г, о чем *** было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ним был расторгнут 20 апреля 2020 г, то есть в день окончания испытательного срока.

При проверке в судебном порядке законности увольнения *** в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суду первой инстанции следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление истца об отсутствии заданий в период испытательного срока, а также уведомление с указанием результатов испытания также не содержит сроков выполнения поручений, нарушений сроков выполнения с оценкой работодателя, достоверных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своей работы в указанный период испытательного срока суду не представлено. Кроме того, при разрешении спора не учтены обстоятельства того, что в период испытательного срока в течении 3-х месяцев истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему выплачивались ежемесячные премии, и объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ от *** до увольнения истребованы не было, а приобщенные ответчиком к материалам дела доказательства в виде служебных записок Бараканова А.А. от 20.02.2020 о замечаниях к директору по маркетингу *** и от 14.04.2020 коммерческого директора Шелике В.Г. (л.д. 60-61), в том числе показания свидетелей *** не подтверждают неудовлетворительный результат испытания истца в период его работы у ответчика, а также в приказе об увольнении, уведомлении N1 названные служебные записки приведены в обоснование увольнения не были.

При этом в приказе об увольнении указаны ссылки на протокол по Маркетингу и его задачи с 07.09.2016, тогда как истец принят на работу 20.01.2020 и сведений о поставленных перед *** задач, и сроках их выполнения материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения *** и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного увольнение *** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера заработной платы за период с 20 января 2020 по 30 марта 2020 и выплаченной заработной платы в размере 594996, 47 руб. Фактически отработанное истцом время у ответчика составило 50 рабочих дня, средний дневной заработок истца составил - 11899, 92 руб. (л.д. 235), а период времени вынужденного прогула истца с 21.04.2020г. по 02.03.2021г. составит 214 рабочих дня. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 2 546 582, 80 руб, с отказом в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку спор разрешен судом путем вынесения нового решения в порядке ст.394 ТК РФ, и данные выплаты истцу задержаны не были.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, удовлетворив частично исковые требования истца.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 21231, 91 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Мегаплан" об увольнении *** N 5 от 17 апреля 2020 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - незаконным.

Восстановить *** в ООО "Мегаплан" на работу с 21 апреля 2020 года в должности Директора по маркетингу.

Взыскать с ООО "Мегаплан" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 546 582, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Мегаплан" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 21231, 91 руб.

В остальной части исковых требований *** отказать.

Председательствующий

Судьи