Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Никитиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой О.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4065/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой О. А. к ГБУЗ "Красногорская городская больница N1" о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Баранова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Красногорская городская больница N1", в котором просила признать увольнение по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ, восстановить на работе в должности медицинской сестры процедурной в Марьинской амбулатории филиала "Октябрьская" ГБУЗ "Красногорская городская больница N1" с 17 апреля 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1" в должности медицинской сестры процедурной в период с 29 января 2020 года по 16 апреля 2020 года. Ответчиком в нарушение требований ст. 71 ТК РФ было направлено уведомление о расторжении трудового договора до истечения срока испытания 13 апреля 2020 года, при этом по факту составления в отношении истца докладной записки от 01 апреля 2020 года объяснение у нее не запрашивалось, не выяснялись уважительность обстоятельств и причины неисполнения работником трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения по данной докладной.

Также истец указала, что в ее должностные обязанности входит забор крови, в том числе с выездом к пациентам на дом. В связи с увеличением нагрузки, она подала старшей медсестре Шевченко Е.А. докладную записку, в которой просила скорректировать рабочий график на рабочие среды, так как в указанные дни в связи с большим количеством заборов мазков на коронавирус не имеет возможности исполнять свои прямые функциональные обязанности. 08 апреля 2020 года заведующий амбулатории показал истцу докладную записку старшей сестры Шевченко Е.В, согласно которой истец отказалась выполнять поручения о взятии мазков у пациентов на коронавирус 08 апреля 2020 года. В связи с указанным, представила письменные объяснения, указав, что поручения о замене выездов на забор крови на выезды на забор мазков на коронавирус старшая сестра Шевченко Е.В. после 30 марта 2020 года ей не давала, в связи с чем она осуществляла свою деятельность в рамках установленного графика, то есть в среду производила забор крови. Полагает, что в период трудовой деятельности выполняла свои прямые обязанности в полном объеме, а также выполняла обязанности, не входящие в ее прямой функционал, в том числе сверхурочно и с повышенным риском для своего здоровья из-за перенесенной пневмонии и осложнений; замечаний и нареканий не имела; поручения и распоряжения руководства выполняла; с коллективом не конфликтовала, дисциплину не нарушала.

В судебном заседании истец и ее представитель Грачев А.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Падалко А.М, Ковальчук Т.Е. исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баранова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя Грачева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителей ответчика по доверенностям Падалко А.М, Ковальчук Т.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N45-К от 29 января 2020 года, трудовым договором N 31 от 29 января 2020 года Баранова О.А. принята на работу в филиал "Октябрьская" ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1" в структурное подразделение Марьинская амбулатория на должность медицинской сестры процедурной.

В соответствии с п.8 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

13 апреля 2020 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Из данного уведомления следует, что итоги деятельности Барановой О.А. в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. С уведомлением истец была ознакомлена, указала о своем несогласии. Также истец указала, что докладная записка Шевченко Е.В. от 01 апреля 2020 года для ознакомления ранее не предоставлялась. На данную записку Шевченко Е.В. 08 апреля 2020 года написана докладная записка и передана заведующему амбулатории Голошеву П.А, но по имеющейся информации она не зарегистрирована и не принята к рассмотрению. Просила не расторгать договор, готова к длительному, плодотворному сотрудничеству.

Приказом ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1" от 15 апреля 2020 года N126-К действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено 16 апреля 2020 года, Баранова О.А. уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания в приказе указаны докладная записка от 01 апреля 2020 года, докладная записка от 08 апреля 2020 года, уведомление о расторжении трудового договора от 10 апреля 2020 года.

В соответствии с докладной запиской старшей медицинской сестры Шевченко Е.В. от 01 апреля 2020 года, Баранова О.А. отказалась выполнять свои должностные обязанности (взятие анализов на дому) под предлогом, что у нее с 8.00 до 10.00 забор анализов по плану.

Согласно докладной записке старшей медицинской сестры Шевченко Е.В. от 08 апреля 2020 года, Барановой О.А. было дано поручение взять мазки у пациентов на коронавирус, от выполнения данного поручения Баранова О.А. отказалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения истцом поручений работодателя при выполнении трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, в связи с чем приказ об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ издан работодателем законно и обоснованно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора N31 от 29 января 2020 года работник обязуется, в числе прочих обязанностей, выполнять назначенные врачом манипуляции, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом; вести журнал учета выполненных процедур; производить парентеральное введение лекарственных веществ (подкожное, внутримышечное, внутривенное); производить внутривенные инъекции для диагностических проб; производить забор крови из вены для специальных исследований и отправлять ее в лабораторию.

В основании приказа об увольнении N126-К от 15 апреля 2020 года по ч.1 ст. 71 ТК РФ указаны докладная записка от 01 апреля 2020 года, докладная записка от 08 апреля 2020 года, в которых не указано обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Барановой О.А. должностных обязанностей по должности медицинской сестры процедурной; при этом работодателем не представлено доказательств каким образом оценивался уровень профессионализма работника и качество выполнения работы, уважительность обстоятельств и причины неисполнения поручения по забору мазков на коронавирус.

Между тем, из докладной записки Барановой О.А. от 08 апреля 2020 года следует, что она не отказывается от выполнения данной работы, но в указанный день 08 апреля 2020 года данное задание накладывалась по времени на ее основную работу, предусмотренную трудовым договором, по забору крови у пациентов.

Исходя из изложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в уведомлении от 10 апреля 2020 года. Из представленных докладных записок от 01 апреля и 08 апреля 2020 года не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Барановой О.А. ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, Баранова О.А. подлежит восстановлению в должности медицинской сестры процедурной Марьинской амбулатории ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N1" с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 743 222, 75 рублей, исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 456, 85 руб. (215 дней х 3 456, 85 руб.= 743 222, 75 руб.).

Исходя из требований ст.66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 932 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Барановой О. А. по ч.1 ст. 71 ТК РФ в соответствии с приказом от 15 апреля 2020 года N 126-К.

Обязать ГБУЗ "Красногорская городская больница N1" внести в трудовую книжку Барановой Оксаны Анатольевны сведения о недействительности записи об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить Баранову О.А. в должности медицинской сестры процедурной в Марьинской амбулатории ГБУЗ "Красногорская городская больница N1".

Взыскать с ГБУЗ "Красногорская городская больница N1" в пользу Барановой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула 743 222, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "Красногорская городская больница N1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 932 рубля 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: