Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6328/2018 по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в счет обеспечения исковых требований наименование организации наложить арест на имущество ответчиков наименование организации зарегистрированный по адресу: адрес, пом. V, комн.1-10, Кабаева... зарегистрированный по адресу: адрес, на сумму, равную цене иска, а именно на сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, возложении судебных расходов...

наименование организации обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит наименование организации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество и о том, что судом не установлено в каком соотношении должен быть наложен арест на имущество каждого из ответчиков, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: