Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Салуквадзе Т.Т, Григолая К.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой), находящейся по адресу: адрес (Двенадцать), квартира 46 (Сорок шесть), фио фио, Григолая фио и Салуквадзе фио.

Выселить из квартиры находящейся по адресу: адрес (Двенадцать), квартира 46 (Сорок шесть), фио фио, Григолая фио и Салуквадзе фио.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес (Двенадцать), квартира 46 фио фио, Григолая фио и Салуквадзе фио.

В удовлетворении остальной части решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Т.В. обратился в суд с иском к Григолая К.Г, Григолая М.К, Салуквадзе Т.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Переход права на выше указанный объект недвижимости произошел от Григолая К.Г. на основании соглашения об отступном удостоверенного нотариально дата. Бывший собственник квартиры Григолая К.Т. и члены его семьи - Григолая М.К, Салуквадзе Т.Т. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, что нарушает права истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Григолая К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Григолая М.К, Салуквадзе Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Григолая К.Г, Салуквадзе Т.Т. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Григолая М.К. не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Григолая К.Г, представителя ответчика Салуквадзе Т.Т, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Переход к истцу права на выше указанный объект недвижимости произошел от Григолая К.Г. на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от дата

Из условий соглашения об отступном следует, что должник Григолая К.Г. предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств по договору займа от 03.04.18г, в соответствии с которым, Зарубин Т.В. предоставил Григолая К.Г. денежные средства в размере сумма, которые Григолая К.Г. должен был вернуть до 03.04.19г. На дату заключения соглашения о предоставлении отступного дата должник возвратил Зарубину Т.В. сумма Стоимость квартиры по адресу: адрес, определена сторонами в размере сумма Стороны договорились, что кредитор в срок не позднее истечения трех рабочих дней с даты регистрации права собственности на квартиру передает должнику денежную сумму в размере сумма (п. 6 соглашения об отступном).

Истцом представлены заявление от Григолая К.Г, удостоверенное нотариально, и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору об отступном в размере сумма (л.д. 20-21).

Согласно выписке из домовой книги, ответчик до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, суд признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселил их из указанного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что переход к истцу права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст.292 ГК РФ бывший собственник жилого помещения и члены его семьи подлежат признанию прекратившими права пользования с выселением из жилого помещения. Суд указал, что в соответствии Закона Российской Федерации от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Салуквадзе Т.Т. о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, не исследовал все обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются.

На дату вынесения обжалуемого решения встречный иск Салуквадзе Т.Т, оформленный в соответствии с требованиями ГПК РФ, не подавался. Направленный в адрес суда посредством электронной почты встречный иск был зарегистрирован в суде дата и передан судье, рассматривавшему спор, дата, то есть после принятия.

В соответствии с положениями 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное судом дата встречное исковое заявление подано с нарушением вышеуказанного Порядка, не через личный кабинет ответчика, при этом не подписано электронной подписью, в связи с чем не подлежало принятию судом к производству.

Ответчик Салуквадзе Т.Т. была уведомлена о том, что ее обращение не зарегистрировано, поскольку подано с нарушением Приказа Судебного департамента при ВС РФ от дата "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (л.д.113).

Судебная коллегия учитывает, что Салуквадзе Т.Т. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к фио в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы Салуквадзе Т.Т. о нарушении судом положений ст.167 ГПК РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Салуквадзе фио, надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на дата от ответчика Салуквадзе Т.Т. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григолая К.Т. о том, что он не имел намерения отчуждать квартиру по адресу: адрес, а также о том, что между ним и истцом было достигнуто соглашение продаже квартиры Григолая К.Г. после погашения им оставшейся суммы по займу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку соглашение об отступном, на основании которого зарегистрирован переход к истцу права собственности на квартиру, не оспорено, недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григлолая К.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой других соответчиков, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Григолая М.К, Салуквадзе Т.Т. надлежащим образом были извещены о дате рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Салуквадзе Т.Т, Григолая К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: