Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЦ "Ди Энд Джи МакГор Продакшн" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Продюсерский Центр "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" в пользу фио денежные средства в размере 381 000 руб.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ООО "Продюсерский Центр "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7010 руб.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, фио обратились в суд с иском к ООО "Продюсерский Центр "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн", и с учётом поданных в суд уточнений просили признать недействительным пп. 6.3, 6.4 договора возмездного оказания услуг N126 от 10.09.2019, как условия ущемляющие права потребителя (ограничение права потребителя на возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов при отказе от исполнения договора в любое время без обоснования причин); также просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 381 000 рублей, за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N126 от 10.09.2019, за 24 выпускника отказавшихся от участия в Мероприятии; денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ N2300-1.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 126 от 10.09.2019 г, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по организации и проведению выпускного вечера 11 класса на территории площадки концертный зал "Барвиха". Предварительная дата мероприятия с 19 на 20 июня 2020 года. Истом была произведена оплата в размере 916 000 руб. Однако дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. По этой причине, и в связи с тем, что п. 6.3 и п. 6.4 Договора напрямую ограничивают права потребителя на добровольный отказ от исполнения договора в любое время и на возврат денежных средств с удержанием только за фактически понесенные расходы Исполнителем, Истец 30.04.2020 направила Ответчику уведомление с целью заключить дополнительное соглашение об изменении вышеназванных условий Договора и изложить их в редакции, соответствующей положениям действующего законодательства. Кроме того, в случае, если по каким-либо причинам Ответчик не согласует изменение условий Договора, Истцом было предложено расторжение Договора и возврат денежных средств. Впоследствии, часть выпускников приняла решение отказаться от участия в Мероприятии. В этой связи истец направила письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, однако денежные средства не были возращены.

Представитель Роспотребнадзора, истец фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПЦ "Ди Энд Джи МакГор Продакшн" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПЦ "Ди Энд Джи Макгор Продакшн" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между истцом фио и ООО "Продюсерский Центр "ДИ энд ДЖИ МакГор Продакшн" был заключен договор возмездного оказания услуг N 126 по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению выпускного вечера 11 класса на территории площадки концертный зал "Барвиха" по адресу: м/о, Жуковка, д.114. Предварительная дата мероприятия с 19 на 20 июня 2020 года (пункт 1.2. Договора).

На основании пункта 1.4. Договора Заказчик обязан соблюдать условия настоящего Договора, надлежащим образом принять и оплатить услуги Исполнителя в объеме и в сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 4.1. Договора Стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

-16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за одного выпускника;

-13 000 (тринадцать тысяч) рублей за одного гостя.

Судом установлено, что в последующем Стороны пришли к соглашению об увеличении количества выпускников и гостей по Договору (количество выпускников - "54", количество гостей "4"), в результате чего общая стоимость услуг по Договору была согласована в размере 916 000, 00 рублей, из расчета: (54 выпускника х 16 000 руб.) + (4 гость 13 000 руб.) = 916 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора (п. 6.3) следует, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика после перечисления первой оплаты Исполнитель, безусловно, удерживает неустойку за каждого платного участника в размере первой оплаты.

Пунктом 6.4. Договора согласовано, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика после 15 мая 2020 года Исполнитель, безусловно, удерживает неустойку в размере полной стоимости услуг Исполнителя по настоящему Договору.

В то же время, как следует из п. 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 22 июля 2020 года, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (антикоронавирусными ограничениями со стороны уполномоченных органов государственной власти) стороны Договора пришли к соглашению об изменении места и сроков проведения мероприятия путем подписания Дополнительного соглашения об изменении условий Договора от "22" июля 2020 г, согласно которому: было изменено место проведения мероприятия - на территории площадки "Мир", расположенной по адресу адрес; были согласованы новые сроки проведения мероприятия: с 1 на 2 августа 2020 г, что подтверждается подписанным Дополнительным соглашением к Договору от "22" июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик оказал услуги по Договору возмездного оказания услуг N 126 от 10.09.2019 г. по проведению Выпускного вечера для 11 класса с 01 на 02 августа 2020 года, в количестве выпускников -31 чел, гостей - 4 чел, на общую сумму 535 000, 00 руб.

Судом также установлено, что фио лично участвовала при проведении мероприятия по Договору, потребляла оказываемые Исполнителем услуги по Договору, не заявляя при этом каких-либо претензий к качеству оказанных услуг.

Помимо прочего, ответчик предлагал истцу подписать Дополнительное соглашение N2 к Договору об исключении пунктов 6.3. и 6.4. из Договора, однако от истца последовал ответ, что данное дополнительное соглашение будет им подписано в судебном заседании 07.09.2020 г, что также подтверждается смс-перепиской между истцом и ответчиком.

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу положений п. 2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ проведение на территории города Москвы публичных массовых мероприятий запрещено, п. 3.1. проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Разрешая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь ст.ст. 401, 782 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении в размере 381 000 руб. 00 коп, поскольку в случае, если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность, потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом потребителю должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора возмездного оказания услуг N 126 от 10.09.2019 г. произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе запрет на проведение массовых мероприятий), а потому на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Кроме того, суд также нашел подлежащими отклонению требования истца о признании недействительными пп. 6.3, 6.4 договора возмездного оказания услуг N126 от 10.09.2019, ввиду того, что в данном случае судом не установлено ущемления прав истца как потребителя; условия договора изложены четко и понятно, истцом договор подписан добровольно, с его условиями истец была ознакомлена.

Также суд принял во внимание, что истцу по Договору N126 взысканы денежные средства в размере 381 000 руб. в части не оказанной услуги, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об исключении указанных пунктов, однако истец от подписания соглашения отказалась.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7010 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения п. 6.3, 6.4 заключенного между сторонами договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям п. 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств или за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, если выполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом установлено наличие указанных обстоятельств, что подтверждается решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В частности, Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности лиц, находящихся на территории г. Москвы, что является в силу ст. 401 ГК РФ достоверным доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, являются достаточным основанием для неприменения положений п.п. 6.3, 6.4 заключенного между сторонами договора.

При этом ссылка ответчика на то, что после отмены ограничений он надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации мероприятия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не освобожден от обязанности выплаты полученного по договору в неисполненной части, правом на возврат которой в силу Закона "О защите прав потребителей" наделен истец.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПЦ "Ди Энд Джи Макгор Продакшн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: