Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе истца Есиной Н.П. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АМТОР", Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Утешеву фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать, УСТАНОВИЛА

Есина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "АМТОР", Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании торгов N090919/32540701/02/1/2 от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от дата обращено взыскание на принадлежащую Есиной Н.П. и Есину А.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

дата судебный пристав-исполнитель передал квартиру в ТУ Росимущество по г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата торги по продаже квартиры состоялись, победителем признан Чемерисов А.Н, действующий в интересах Утешева А.А.

Истец считает, что торги следует признать недействительными, поскольку извещение о торгах дано ненадлежащим образом, в нем отсутствует информация, содержащая существенное условие о том, что правом бессрочного пользования квартирой обладают Есин И.А. и Ильина (Есина) И.А.

В заключенном по итогам торгов договоре продажи жилого помещения также отсутствует существенное условие о о том, что правом бессрочного пользования квартирой обладают Есин И.А. и Ильина (Есина) И.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Утешева А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "АМТОР", в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Есиной (Ильиной) И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица фио, Есин И.А, Есин А.П, пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадов Б.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.449 ГК РФ ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира площадью 72, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, согласно договора передачи 092700-У04062 от дата принадлежала фио и фио на праве общей долевой собственности.

Согласно выписки и домовой книги на момент передачи квартиры в собственность в данной квартире были зарегистрированы Есина Н.П, Есин А.П, Есин И.А, Ильина (Есина) И.А, которые от своего права на участие в приватизации квартиры отказались в пользу Есиной Н.П. и Есина А.П.

дата между истцом Голубом С.В. и Ильиной И.А. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому Голуб С.В. предоставил Ильиной И.А. в заём денежные средства в сумме сумма на срок до дата. Голуб С.В. обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N43618949 от дата, платежным поручением N43747233 от дата, платежным поручением N43749867 от дата.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости от дата с Есиным А.П. и Есиной Н.П, согласно которому залогодатели передали в залог принадлежащее им по праву собственности недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру общей площадью 72, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003025:2629, расположенную по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования Голуб С.В. к Ильиной И.А, Есиной Н.П, Есину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Ильиной И.А. в пользу Голуба С.В. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 72, 2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003025:2629, расположенную по адресу: адрес. В решении суда указанно, что реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В материалы гражданского дела представлены нотариально заверенные обязательства от имени Ильиной И.А, Есина И.А, Есиной Н.П, Есина А.П. от дата, согласно которых указанные лица обязуются в случае возможного обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, как на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ильиной И.А. обязательств по договору возмездного займа, заключенному дата между Голуб С.А. и Ильиной И.А, сняться с регистрационного учета по указанному адресу, обеспечить снятие с регистрационного учета всех третьих лиц, при этом Есин И.А. добровольно отказывается от своего права пользования указанной квартирой.

На основании исполнительного лист, выданного по решению Преображенского районного суда г.Москвы от дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадовым Б.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N21846/19/77036-ИП в отношении Есиной Н.П, Есина А.П.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве от дата квартира, расположенная по адресу: адрес передана на торги в ТУ Росимущество по г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании контракта N35/19 от дата, заключенного между ООО "АМТОР" и Территориальным управлением о реализации имущества по поручению от дата N4Л/19/25/Коп-10 ООО "АМТОР" организовало и провело торги в форме аукциона.

В журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" от дата, а также на сайте www.torgi.gov.ru был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на дата, с окончательным сроком подачи заявок - дата.

дата был подписан протокол N108 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, признан Чемерисов А.Н, действующий по доверенности в интересах Утешева А.А, предложивший наибольшую цену за имущество, в размере сумма.

Согласно Договора N118-3 купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ТУ ФАУГИ в г.Москве в лице ООО "АМТОР", действующего на основании Государственного контракта 35/19 от дата и Поручения на реализацию Л4/19/25/Коп-10 от дата ТУ Росимущества в адрес, выступающим в качестве продавца, и Чемерисовым А.Н, действующим по доверенности в качестве покупателя в интересах Утешева А.А, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора следующее заложенное арестованное недвижимое имущество: квартира, 72.2 кв.м, по адресу адрес, к/н: 77:09:0003025:2629.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе исковых требований, поскольку для признания торгов ничтожными должны быть установлены грубые нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов, указанных нарушений ответчиками допущено не было.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекс.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о наличии у Есина И.А. и Есиной И.А. права бессрочного пользования спорной квартирой не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как сохранение (прекращение) права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу имеет существенное значение для покупателя спорного имущества (квартиры) (но не собственника квартиры, реализуемый с публичных торгов).

При этом судебная коллегия учитывает, что новым собственником спорного имущества торги не оспариваются, равно как не оспариваются торги Есиным И.А. и Ильиной (Есиной И.А.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны организатора торгов не допущено, обстоятельств, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца не выявлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: