Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Павлоны к фио о взыскании задолженности по оплате алиментов, неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Павлоны задолженность по алиментам по состоянию на дата в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио, фио, и фио, за период с дата по дата в сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход государства госпошлину по алиментным обязательствам в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата в размере сумма, неустойку в порядке ст. 115 СК РФ с дата по дата в размере сумма. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N355 адрес дата. Стороны имеют трех общих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные Согласно решения мирового судьи судебного участка N355 адрес от дата с фио были взысканы алименты ежемесячно в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере 62% от прожиточного минимума, устанавливаемого Постановлением Правительства Москвы для детей, начиная с дата и до достижения ими 18 лет. На основании исполнительного листа NВС 068976528 от дата возбуждено исполнительное производство N1204012/19/77041-ИП от дата фио выплачивает установленные решением суда алименты нерегулярно, в суммах, меньше установленных, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма. На основании ст.115 СК РФ на лицо, допустившее просрочку по оплате алиментов, возложена ответственность в виде неустойки в размере 1/5 (до дата) и 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В соответствии с указанной выше нормой истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил сумму сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что он не оспаривает наличие у него задолженности по алиментным платежам в размере сумма по состоянию на дата. С учетом его тяжелого материального положения, сложившегося в связи с новой короновирусной инфекцией, проблемами со здоровьем, просил освободить его от уплаты неустойки в полном объеме, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в его действиях не было умысла не уплаты алиментов, просилт учесть переводы денежных средств, в качестве алиментов, свыше установленных решением суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 355 адрес дата.

От брака стороны имеют трёх несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д.15-17, том 1).

На основании решения мирового судьи судебного участка N355 адрес от дата с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в твёрдой денежной сумме в размере сумма на каждого ребенка, что соответствует 0, 62 % прожиточного минимума на душу населения по адрес на детей на дату принятия судом решения, начиная с дата и до исполнения детям 18 лет с последующей индексацией (данная сумма подлежит индексации с изменением величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, устанавливаемого в адрес) (л.д. 8-10, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N1204012/19/77041-ИП от дата

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата должнику фио по исполнительному производству N1204012/19/77041-ИП от дата определена задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата в размере сумма. Наличие задолженности по оплате алиментов в указанной сумме ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере сумма.

На основании части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения фио своих алиментных обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные обоснованно заявлены фио

Согласно постановления о расчете задолженности от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, задолженность по алиментам за период с дата по дата составляла сумма (л.д.185, том 1).

Согласно постановления о расчете задолженности от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, задолженность по алиментам за период с дата по дата составила сумма (л.д.192, том 1).

Согласно постановления о расчете задолженности от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, задолженность по алиментам за период с дата по дата составила сумма (л.д.226, том 1).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный представителем истца в размере сумма, признал его арифметически верным, поскольку он произведет исходя из расчетов задолженности судебного пристава-исполнителя, по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки и счел возможным положить в основу решения по делу (л.д.193, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N185-О-О, от дата N219-О, от дата N2447-О, от дата N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N2447-О и от дата N431-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N23-П разрешена жалоба гражданина К, положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, применение требований положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях сохранения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд счел возможным и необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: