Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управе Тимирязевского района, ЖСК "Зодчий", фио, фио, фио о признании недействительными результатов межевания территории квартала 113, утвержденные распоряжением Департамента от 22.08.2016 N 23374 в части площади и конфигурации земельных участков, прилегающих к дому N 29 к. 1 и дому N 35 к.1 по адрес, а также признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003008:7345 и исключить сведения из ЕГРН.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, находила свои жилищные права нарушенными.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы: фио просил в иске отказать как не обоснованном, не усматривал нарушения прав фио результатами межевания территории квартала.

Ответчики фио, фио просили в иске отказать, ходатайствовали о применении последствий пропуска процессуального срока (срока давности).

Представители ответчиков ЖСК "Зодчий", Управы района Тимирязевский г. Москвы, а также фио и Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГАУ "Институт Генплана Москвы" фио просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоИ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчиков фио, фио и представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "НИиПИ Генплан Москвы" разработан проект межевания территории квартала 113, ограниченного адрес, адрес, Верхней Аллеей и границей заказника "Петровско-Разумовское", утвержден распоряжением Департамента 22.08.2016 N 23374

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, действовавшим на момент разработки и утверждения проекта межевания, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Судом установлено, что при разработке указанного проекта межевания осуществлялся комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что утверждение проектов межевания относится к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что проект межевания территории квартала 113 утвержден распоряжением Департамента 22.08.2016 N 23374 и прошел процедуру публичных слушаний. При этом законом не предусмотрено проведение повторных публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что проект межевания территории квартала 113, ограниченного адрес, адрес, Верхней Аллеей и границей заказника Петровско-Разумовское утвержден распоряжением Департамента от 22.08.2016 N 23374, прошел процедуру публичных слушаний, Департаментом получены ряд замечаний и обращений, в том числе от жителей дома N 29 корп. 1, которые в последующем были приняты во внимание.

Так, после проведения процедуры публичных слушаний разработчиком проекта межевания внесены изменения в части увеличения площади зон действия публичного сервитута для прохода и проезда на земельных участках N 8 и N 15.

Судом принято во внимание, что в утвержденном проекте межевания квартала перераспределение территории и изменение конфигурации придомовых территорий многоквартирных домов по рассматриваемым адресам связано с изменением внутренней планировочной структуры квартала, изменением фактического использования территории, необходимостью определения границ территорий подлежащих обременению сервитутами для обеспечения доступа к объектам капитального строительства, выделением в самостоятельные земельные участки территорий спортивных и детских игровых площадок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установилсистемный подход Департамента при разработке проекта межевания, при котором в расчет и внимание принято множество факторов, соблюден баланс публичных и частных интересов, а также интересы всех землепользователей квартала.

В исковом заявлении фио ссылается на ухудшение положения собственников дома N 35 корпус 1. Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что для представления интересов всех собственников МКД необходимо получить их подписи, волеизъявление для представления интересов в суде. Однако исковое заявление подписано исключительно фио, следовательно, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входит нарушение прав и законных интересов истца, а не всех собственников дома N 35.

Кроме того, истец указывала, что в результате межевания образовалась парковка вокруг дома N29 за счет территории дома N 35.

Однако суд не согласился с данным доводом, поскольку указанные факты не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, учитывая, что проект межевания территории квартала 113, ограниченного адрес, адрес, Верхней Аллеей и границей заказника Петровско-Разумовское не устанавливает расположение парковочных мест.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1, 8, 45, 63 ГрК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов фио результатами межевания.

Также, суд счел подлежащими отклонению требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003008:7345 и исключении сведения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003008:7345 из ЕГРН.

Судом установлено, что в силу ст. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, с учетом Приложения N 81 к приказу Росреестра от 23 января 2017 N П/0027, государственным органом, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет, является Управление Росреестра по Москве. При этом к полномочиям Департамента городского имущества Москвы постановка на учет земельных участков и внесение сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости не относится.

Судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003008:7345 поставлен на кадастровый учет 11.09.2018 и находится в собственности всех жильцов многоквартирного дома N 29 корп. 1, снятие с кадастрового учета может повлечь нарушение прав и законных интересов всех жильцов дома и не предусмотрено положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о его удовлетворении, поскольку оспариваемый проект межевания утвержден 22 августа 2016 года. Истец знала о результатах межевания, до его утверждения активно участвовала в обсуждении проекта.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 17 марта 2020 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Данное обстоятельство явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными, и основанных на этом требовании исковых требований об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала при установке жителями дома 29, кор.1 по адрес забора вокруг своего дома, не состоятельно, так как из объяснений истца следует, что забор не установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, проект межевания утвержден Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с компетенцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по итогам проведения публичных слушаний в оформлены протоколы публичных слушаний, а также заключения по результатам публичных слушаний, согласно которым последние признаны состоявшимися.

При этом не имеет правового значения, направлялся ли откорректированный проект на повторное рассмотрение Окружной комиссии, поскольку в силу действующего правового регулирования градостроительной деятельности и баланса общественных интересов результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что мнение участников публичных слушаний было учтено Департаментом городского имущества г. Москвы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате утверждения оспариваемого проекта межевания площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истца, составила менее нормативно необходимого участка территории, не состоятелен, поскольку на законодательном уровне указанные нормативы не закреплены (п. 3.4.1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что утвержденный проект межевания не учитывает обеспечение нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Оснований полагать, что при разработке указанного проекта межевания не был осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы было вынесено 22 августа 2016 г, а исковое заявление в суд направлено лишь 17 марта 2020 года, то есть за истечением срока исковой давности. При этом правовых оснований для восстановления названного срока не имеется.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец активно участвовала в публичных слушаниях по вопросу проекта межевания территории, что также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности, истец имела возможность своевременно узнать о вынесении соответствующего распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: