Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., представителя истца по доверенности Гостевой С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05.10.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкановой Н.А. к Семиной Л.В. и Семину М.В. о выселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Семиной Л.В. и Семину М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Толканова Н.А. обратилась в суд с иском к Семиной Л.В, Семину М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ранее по адресу: *** было общежитие, где истец занимала комнату N * в квартире N ***, в связи, с чем с ней заключен договор социального найма. По данному адресу на койко-место зарегистрированы Семина Л.В. (с ***), Семин М.В. (с ***). *** Толканова Н.А. приобрела совместно с Толкановым С.В. комнату N2 в квартире N * по указанному адресу, однако в данной комнате, не имея на это оснований, проживают Семина Л.В. и Семин М.В.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Семиной Л.В. и Семину М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ранее по адресу: *** было общежитие, где на койко-место по вышеуказанному адресу зарегистрированы Семина Л.В. (с ***), Семин М.В. (с ***). 22.08.2019 Толканова Н.А. приобрела совместно с Толкановым С.В. комнату N2 в квартире N * по указанному адресу, однако в данной комнате, не имея на это оснований, проживают Семина Л.В. и Семин М.В.

Указанные дела на основании определения суда были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Толканова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, требования ДГИ г. Москвы поддержала.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы на удовлетворении иска настаивал, требования Толкановой Н.А. поддержал.

В судебном заседании ответчик Семина Л.В. иск не признала, указав, что у нее отсутствует иное жилое помещение.

В суд ответчик Семин М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 3-е лицо Толканов С.В. требования поддержал.

В суд 3-е лица ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Толкановой Н.А. по доверенности, ордеру адвокат Гостева С.Н, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Толканова Н.А, ответчик Семин М.В, представители третьих лиц ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.А, представителя истца Толкановой Н.А. по доверенности, ордеру адвоката Гостеву С.Н, ответчика Семину Л.В, третье лицо Толканова С.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 17, 19, 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 51, 52, 92, 94 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", СТ. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 108-110 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу; ***, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 9 кв. м, жилой площадью 39, 6 кв. м, где комнату, размером 12, 8 кв. метров занимает Толканова Н.А. и ее сын Толканов С.В, комнату, размером 16, 4 кв. метров занимает Семина Л.В. и Семин М.В. Ранее комнату, размером 10, 4 кв. метров занимал Решетников Н.И, который скончался ***.

Из материалов дела следует, что Толкановой Н.А. предоставлена комната, размером 12, 8 кв. метров на основании ордера, выданного 13.11.2001, в связи с наличием трудовых отношений.

Из выписки из домовой книги следует, что Толканова Н.А. и ее сын Толканов С.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, тогда как Семина Л.В. и Семин М.В. зарегистрированы по указанному адресу на койко-место.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу по иску Толкановой Н.А, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Толканова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании устранить нарушение и предоставлении комнаты по договору социального найма принято решение об обязании ДГИ г. Москвы устранить наращения жилищных прав Толкановой Н.А. и предоставить по договору социального найма Толкановой Н.А. совместно с несовершеннолетним Толкановым С.В. комнату, размером 10, 4 кв. метров в жилом помещении, расположенным по адресу: ***.

Судом также установлено, что ранее дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имел статус общежития, был передан на основании Решения Перовского Исполкома Райсовета от 04.04.1973 года УЖКХ Главмосстроя для организации одиночного общежития.

На основании Распоряжения N 575-р от 27.07.1993 года ПРЭО ПСО "Главмосстрой" было приватизировано и преобразовано в АООТ "Аремэкс".

Поскольку в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначен приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, являясь федерального (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации месту расположения объекта, то данное общежитие перешло в ведение г. Москвы.

На основании договора от 29.07.1994 о закреплении государственного имущества за АООТ "Аремэкс" на праве полного хозяйственного ведения был закреплен, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ***.

На основании договора от 15.03.2004 года указанный дом как недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы, был передан в управление ОАО "Аремэкс".

На основании договора от 21.07.2005, указанный дом как недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы, передан в управление ООО "Каховка-Аремэкс".

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 28.09.2007 года N 2145-F указанный дом передан в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежат государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, переданным в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяет правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения с исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договор социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость с оформления названных документов.

Поскольку после приватизации ПРЭО ПСО "Главмосстрой" спорное общежитие в силу действовавшего на тот момент законодательства перешло в ведение г. Москвы, то на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в нем распространяется действие норм ЖК РФ о договоре социального найма.

В данном случае, на основании указанного решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 семье Толкановых была предоставлена комната, размером 10, 4 кв. метров, которая относилась к муниципальному фонду, так как они состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года истец Толканова Н.А. приобрела совместно с Толкановым С.В. у ДГИ г. Москвы комнату, размером 16, 4 кв.метров в спорной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент в пользовании Толкановой Н.А. и ее сына Толканова С.В. находится вся квартира, тогда как в комнате, которую они приобрели, фактически проживает Семина Л.В, поскольку ее сын Семин М.В. в настоящий момент по указанному адресу не проживает, а имеет лишь регистрацию на койко-место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Семина Л.В. зарегистрирована на койко-место по данному адресу с *** года, Семин М.В. с *** года; Семина Л.В. оплачивает коммунальные и иные платежи за спорную квартиру.

Суд первой инстанции отметил, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Семина Л.В. и члены ее семьи Семин М.В. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В настоящий момент, дом утратил статус общежития, однако семья Семиных, имея законные основания регистрации на койко-место в общежитии, до настоящего момента не обеспечена жилым помещением, в силу закона они имеют право состоять на очереди нуждающихся, однако их жилищный вопрос не разрешен, несмотря на обращения в ДГИ г. Москвы о постановке на учет нуждающихся, тогда как согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения из указанного жилого помещения без возложения обязанности на ДГИ г. Москвы обеспечить иным жилым помещением, с учетом наличия права семьи Семиной состоять на учете в нуждающихся в жилых помещениях, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выселение без предоставления другого жилья нарушает конституционное право на жилье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с доводом ДГИ г. Москвы о том, что ответчики в установленном порядке не встали на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в данном случае учитывается, что они в силу закона имеют такое право, так как до настоящего момента зарегистрированы на койко-место, более того, их обращения о постановке на учет оставлены без удовлетворения, в связи с возбуждением гражданского дела, что нельзя признать правильным в данной ситуации.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что у семьи Семиных отсутствуют правовые основания для проживания в спорной комнате, так как отсутствуют документы о предоставлении спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют судебные акты, поскольку не может служить поводом для удовлетворения иска о выселении, так как судом не установлено правовых оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения, о чем указано выше.

Суд первой инстанции отметил, что при переводе общежития в фонд социального использования, вопрос о праве семьи Семиных на жилое помещение мог быть разрешен, однако на протяжении длительного периода времени уполномоченный орган жилищный вопрос граждан, зарегистрированных в общежитии на койко-место, не разрешен, что фактически приводит к ущемлению прав ответчиков.

Более того, суд первой инстанции учел, что в требованиях к Семину М.В. о его выселении надлежит отказать, так как он фактически не проживает по спорному адресу, а всего лишь имеет право на жилое помещение, так как в установленном порядке был зарегистрирован в общежитии на койко-место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в данной ситуации нельзя признать нарушением прав семьи Толкановых, выражающихся в незаконном проживании Семиной Л.В. в приобретенной комнате, так как учитываются следующие существенные обстоятельства.

При заключении договора купли-продажи комнаты между ДГИ г. Москвы и Толканова Н.А, последняя знала о том, что комната, размером 16, 4 кв. метров не является свободной, в ней фактически проживает семья Семиной Л.В, то есть при заключении договора должна была понимать, что приобретает комнату с обременением, вместе с тем согласилась с указанным фактом.

Довод Толкановой Н.А. о том, что она не может в полной мере пользоваться своей собственностью, так как в комнате незаконно проживает Семина Л.В, не может служить безусловным поводом для защиты прав собственника по ст. 304 ГК РФ, так как судом учтены указанные выше обстоятельства дела, так как, соглашаясь на приобретение спорной комнаты, она не в должной мере оценила всю сложившуюся ситуации, поэтому в настоящий момент оснований для выселения ответчиков из комнаты без предоставления иного жилого помещения не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Толкановой Н.А. и ДГИ г. Москвы к Семиной Л.В. и Семину М.В. о выселении не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Семина Л.В. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, не стоит на очереди на получения жилого помещения в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для иной оценки доводов сторон, судебная коллегия оснований не находит.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.