Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1837/2020 по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Соломатину... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Соломатину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Соломатин А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ 0082126775. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N83744 от дата. Однако, в нарушении требования п. "ж" ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ от дата "Об ОСАГО" до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соломатин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Сотакулов Н.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит АО "АльфаСтрахование".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до дата, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Соломатин А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ 0082126775.

дата потерпевший направил страховщику АО "АльфаСтрахование" свой экземпляр совместно заполненного с причинителем вреда, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра ТС от дата, расчетной части экспертного заключения от дата, стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

Во исполнение обязательств по прямому возмещению убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 83744 от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно документов по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло дата, в связи с чем, у истца на момент обращения в суд отсутствовало право регрессного требования по основаниям п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от дата 20002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанный пункт согласно Федерльному закону от дата N 88-ФЗ утратил силу с дата

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о невыполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, по мнению истца, у него возникло право регрессного требования к ответчику, подлежит отклонению судебной коллегией.

Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть дата (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru дата).

При таких обстоятельствах, начиная с дата у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Согласно, представленных документов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, т.е. после вступления в силу указанного закона, в связи с чем, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Довод жалобы истца о том, что положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от дата N 88-ФЗ применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность после дата, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Соломатину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: