Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шаргородского А.В. по доверенности Серикова И.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Туйгуна П. В. к Шаргородскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с Шаргородского А.В. в пользу Туйгуна П. В. сумму займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 668 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23 503 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Туйгун П. В. обратился в суд с иском к Шаргородскому А. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30.04.2019 года Туйгун П. В. передал Шаргородскому А. В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.08.2019 г, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Шаргородским А. В. собственноручно 30.04.2019 г. в присутствии свидетелей Золотых М. А. и Сраджаева Т. П. Текстом расписки подтверждается, что ответчик получил от истца указанную сумму и обязался вернуть денежные средства наличными до 01.08.2019 года... ответчик возвратил часть займа в размере 50 000руб. 27.12.20119 г, остаток задолженности в размере 2 950 000 руб. не возращен. Проценты за несвоевременное возращение займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 г. по 20.02.2020 г. составили 110 668 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 110 668 руб. 58 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 21.02.2020 г. по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства, и понесенные по делу издержки.

Истец Туйгун П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Вахлицкую В.В. которая исковые требования поддержала.

Ответчик Шаргородский А. В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Серикова И. Г. который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шаргородского А.В. по доверенности Сериков И.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Туйгун П.В. по доверенности Вахлицкая В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признала.

Представитель Шаргородского А.В. по доверенности Сериков И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Туйгун П.В. по доверенности Вахлицкую В.В, представителя Шаргородского А.В. по доверенности Серикова И.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в соответствии с долговой распиской истец Туйгун П.В. передал Шаргородскому А. В. денежные средства в размере 3 000 000 руб, а Шаргородский А. В. обязался полностью возвратить суму займа до 01 августа 2019 года.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной Шаргородским А.В. 30 апреля 2019 года.

Денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени возвращены не были, было погашено только 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.02.2020 г. задолженность Шаргородского А.В. перед Туйгуном П.В. по основному долгу составляет - 2 950 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 г. по 20.02.2020 г. - 110 668 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Шаргородского А.В. в пользу Туйгуна П.В. суммы займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 668 руб. 00 коп, поскольку доказательств того, что ответчиком возращены истцу денежные средства не представлены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23 503 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что подписанная ответчиком расписка не является сама по себе подтверждением получения денежных средств от истца, являются несостоятельными, поскольку 30 апреля 2019 года в соответствии с долговой распиской истец Туйгун П.В. передал Шаргородскому А. В. денежные средства в размере 3 000 000 руб, а Шаргородский А. В. обязался полностью возвратить суму займа до 01 августа 2019 года.

Таким образом, ответчик подписав расписку согласилась со всеми условия договора займа, подтвердив передачу истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаргородского А.В. по доверенности Серикова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: