Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма в порядке взаимозачета требований фио о взыскании неустойки и наименование организации о взыскании задолженности по договору.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, по квартире и за машиноместа по сумма за каждое, штраф 50 %, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать односторонний акт о передаче объекта от дата недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, за каждое машиноместо в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере сумма, госпошлину.

В обоснование требований указал, что дата был подписан договор участия в долевом строительстве N22/3.8/24-2, зарегистрированный Управлением Росреестра дата.

Согласно условиям договора N1 застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 3-х комнатную квартиру с условным номером 24, проектной площадью 148, 46 кв.м.

Цена договора сумма, срок передачи объекта до дата.

дата между участником и застройщиком был подписан договор участия в долевом строительстве N22/3гар/404-2, зарегистрированный Управлением Росреестра дата.

Согласно условиям договора 2 застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо по тому же адресу, условный номер 404, этаж 3, проектная площадь 16, 35 кв.м.

Цена договора сумма, срок передачи объекта до дата.

дата между участником и застройщиком был подписан договор участия в долевом строительстве N22/3гар/405-2, зарегистрированный Управлением Росреестра дата.

Цена договора сумма, срок передачи объекта до дата.

Истцом были оплачены все три договора, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов.

дата истец получил уведомление, что площадь квартиры увеличилась и составила сумма, в связи с увеличением площади истец должен доплатить сумма в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Были направлены претензии о выплате неустоек, которые остались без удовлетворения. При этом в претензии истец просил о взаимозачёте его обязательств по доплате в сумме неустойки.

Истцом представлен расчет неустоек по квартире за период с 02.10.218 года дата (549 дней), по машиноместам с дата по дата (370 дней). При этом истец просил взыскать сумму неустойки по квартире с учетом взаимозачета по его долгу.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление, в котором наименование организации просило уменьшить размер части неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, зачтенной в счет встречного обязательства фио по оплате цены договора до сумма, взыскать с фио в пользу наименование организации сумма задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве, взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, уточненные требования поддержала в полном объеме. Во встречных требованиях просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился. Просил удовлетворить встречные требования, применить ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата был подписан договор участия в долевом строительстве N22/3.8/24-2, зарегистрированный Управлением Росреестра дата.

Цена договора сумма, срок передачи объекта до дата.

Истцом были оплачены все три договора, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено со стороны ответчика, что застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого участия.

Период неустойки по квартире суд первой инстанции счел необходимым определить с дата (дата последний день срока передачи объекта в договоре, дата выходной, то есть передача в первый рабочий день) по дата (дата составления одностороннего акта), то есть за 367 дней.

Доводы истца о расчете неустойки с суммы в размере сумма с учетом доплаты, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку истцом сумма за увеличение площади квартиры не доплачивалось.

Расчет неустойки следующий: 57 454 020 х 367 х7, 50% х 2/300= сумма

Также просрочка за передачу двух машиномест составляет с дата по дата, то есть 370 дней.

Расчет неустойки следующий: 2 475000 х 370 х7, 50% х 2/300= сумма

Согласно п.3.4.1 договора N1, если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь окажется больше проектной более чем на 1%, цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между фактической и проектной суммарной площадью квартиры.

Участник обязан оплатить излишки площади по фиксированной в п. 3.1 удельной цене 1 кв.м. проектной суммарной площади объекта. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления и счета на оплату.

Согласно техническому паспорту и техническому плану здания квартире присвоен N24И. адрес квартиры участника увеличилась на 4, 64 кв.м. (3, 1%) и составила 153, 10 кв.м.

Изменение цены договора в сторону увеличения составило сумма, а цена договора составила сумма

Со стороны истца сумма в размере сумма не была доплачена, что не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма в порядке взаимозачета требований фио о взыскании неустойки и наименование организации о взыскании задолженности по договору. Также суд взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма

Доводы истца о признании одностороннего акта передачи квартиры от дата недействительным, суд первой инстанции отклонил как необоснованные. Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта, которое было получено истцом. Приемка должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления. Поскольку уведомление пришло на почту дата, приемка должна быть осуществлена до дата.

Участник долевого строительства в указанные сроки на приемку не явился, не предъявлял требований об устранении недостатков, не высказал замечаний к качеству объекта, в связи с чем застройщик обоснованно составил односторонний акт передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.