Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Сироткиной А.Г. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей собственностью фио и фио.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав их равными - по ? доли в праве собственности за каждым - фио и фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли за каждым, УСТАНОВИЛА:

Зинатулин Р.Р. обратился с иском к Сироткиной А.Г. о разделе совместно нажитого супругами имущества - квартиры по адресу: адрес, мотивируя тем, что стороны состояли в браке в период с 24.02.2007 по 30.09.2016, в период брака супругами была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на указанный объект оформлено на имя ответчика. Истец просил суд признать спорную квартиру общей собственностью супругов, определить доли в праве собственности равными - по ? доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сироткина А.Г.

Ответчик Сироткина А.Г. и ее представитель Щекатуров К.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Зинатулин Р.Р. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание коллегии явились, возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зинатулин Р.Р. и Сироткина А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2007 по 30.09.2016 (том 1 л.д. 9-10).

В период брака Сироткиной А.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 15.10.2012г. (том 1 л.д. 46-47).

Признав квартиру совместно нажитым имуществом супругов, суд произвел раздел жилого помещения, признав за Зинатулиным Р.Р. и Сироткиной А.Г. право собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена ею на личные средства, полученные в дар от родителей.

Суд отклонил показания свидетеля фио (отца ответчика), сообщившего сведения о передаче в 2012 году своей дочери Сироткиной А.Г. денежной суммы в размере сумма, для оплаты покупки квартиры, поскольку свидетель является близким родственником ответчика, заинтересованным в исходе дела, и, кроме того, он не смог пояснить, откуда у него в наличии имелась достаточно крупная денежная сумма.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, при этом, суд учел объяснения Зинатулина Р.Р, из которых следует, что истец узнал о расторжении брака в судебном порядке в октябре 2019, до указанного времени стороны проживали совместно, вели совместный бюджет, выезжали систематически на отдых за пределы РФ.

Судом первой инстанции исследованы копии материалов гражданского дела о расторжении брака между Сироткиной А.Г. и Зинатулиным Р.Р, из которых следует, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, почтовая корреспонденция Зинатулиным Р.Р. не была получена (том 3 л.д. 191-224).

Свидетельство о расторжении брака получено истцом только в феврале 2020 (том 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела Сироткина А.Г. не оспаривала факт проживания с Зинатулиным Р.Р. в одной квартире до октября 2019 года, а также подтвердила факт выезда в период 2016-2019 гг. с Зинатулиным Р.Р. на отдых за пределы РФ.

Суд учел показания свидетелей фио и фио, которые подтвердили факт совместного проживания истца и ответчика в период до 2019 года; смс-переписку истца с ответчиком.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2019 года, суд пришел к выводу о том, что Зинатулиным Р.Р. срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с разделом квартиры, как совместно нажитого имущества, считая, что жилое помещение приобретено на личные денежные средства истца.

С указанными доводами жалобы коллегия не соглашается, поскольку таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по ст. 199 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы жалобы о том, что при разделе имущества суду следовало учесть иное имущество супругов, нажитое в период брака, в том числе транспортные средства, проданные истцом в отсутствие согласия ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом рассмотрено дело в пределах заявленных истцом требований, по тому предмету и по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении, встречные исковые требования о разделе имущества Сироткиной А.Г. в суде первой инстанции не заявлялись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи