Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горбенко Е.В, апелляционному представлению и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Выселить Горбенко Елену Валерьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Горбенко Е.В, в котором просит выселить ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ********.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что к вартира, расположенная по адресу: ******, принадлежит ей на праве собственности с 25.03.2020 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2019 г. Данный договор заключен в соответствии с "Положением о порядке и условиях продажи имущества Горбенко Елены Валерьевны, являющегося предметом залога", утвержденным КБ "Москоммерцбанк" (АО) 15.01.2019 г, являющимся конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина; в рамках производства по делу о банкротстве Горбенко Е.В. N ********. В настоящее время, как указывает истец, в квартире фактически проживает ответчик, который по месту жительства или по месту пребывания в вышеуказанной квартире не зарегистрирован. Каких-либо сделок между истцом и ответчиком, влекущих приобретение ответчиком права собственности или права пользования квартирой, не заключалось, а также отсутствуют какие-либо иные правовые основания для нахождения (проживания) ответчика в квартире. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности Капитан А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Горбенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика по доверенности Левинская Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель финансового управляющего Горбенко Е.В. Коноплева К.Ю. по доверенности Фокин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил по ним свои письменные объяснения.

Третье лицо Горбенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового управляющего Горбенко А.А. Киреева Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления просят ответчик Горбенко Е.В. и и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, то судебная коллегия принимает от заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. отказ от апелляционного представления и прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

В заседании судебной коллегии ответчик Горбенко Е.В. и третье лицо Горбенко А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Финансовые управляющие Горбенко Е.В. и Горбенко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 149, 7 кв.м, расположенную по адресу: ********.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом Лукояновой Е.Ю. 25 марта 2020 года на основании договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2019 года, заключенного между Горбенко Е.В, в лице ее финансового управляющего Коноплева К.Ю, и истцом.

Данный договор заключен в рамках производства по делу о банкротстве Горбенко Е.В. N ********* и на момент разрешения спора признан недействительным не был. Торги, на основании которых истец Лукоянова Е.Ю. приобрела право на заключение данного договора, также не были признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лукоянова Е.Ю. ссылалась на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире без законных на то оснований проживает ответчик, который в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается.

Из материалов дела видно, что ответчик Горбенко Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *********, в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, без законных на то оснований, суд первой инстанции выселил ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права судом первой инстанции были применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду надлежало приостановить производство по делу по основаниям абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску Горбенко А.А. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 05 сентября 2019 года, состоятельными не являются, поскольку в настоящем деле правовые основания для применения положений абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ отсутствовали, установленные по делу фактические обстоятельства были достаточными для принятия правильного судебного решения и установления иных обстоятельств в рамках иного дела не требовалось.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, выселяя ее из спорного жилого помещения, не установил, что совместно с ответчиком в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, ******* года рождения, не разрешилвопрос о месте ее проживания, не привлек для дачи соответствующего заключения органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, отвергаются судебной коллегией ввиду того, что в настоящем деле какие-либо достоверные данные о проживании в спорной квартире иных лиц, кроме ответчика, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик о проживании с ней несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире суд не уведомлял, ходатайств о привлечении органов опеки и попечительства не заявлял.

К тому же, спорная квартира местом жительства ответчика, как законного представителя ее несовершеннолетней дочери, не является, а, следовательно, не может являться, в силу положений ст. 20 ГК РФ, и местом жительства несовершеннолетнего ребенка.

Более того, как установлено из объяснений ответчика и третьего лица в заседании судебной коллегии, на момент вынесения настоящего определения спорная квартира была ответчиком освобождена.

Таким образом, никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, поданная апелляционная жалоба Горбенко Е.В. не содержит, а ее доводы по своему содержанию направлены на формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы отказ от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года прекратить.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: