Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Сафонова Ильи Вячеславовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" о взыскании с расчётного счёта N40817.810.4.3817.7505170 Варнашева Максима Сергеевича.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Варнашева Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб, штраф в размере 500, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Варнашев М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконным списание денежных средств с расчётного счёта N40817.810.4.3817.7505170, прекратить списание со счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" и держателем банковской карты, со счёта которой банком в нарушение п.7 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконно производится списание денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Сафонов И.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец Варнашев М.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Давыдов А.Н. в заседании коллегии поддержал правовую позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Пирогов А.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Варнашева Г.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Варнашев М.С. является держателем карты ПАО Сбербанк Visa Gold N****1793 (счёт карты N...).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.12.2018 года с Варнашевой Г.Р. в пользу Варнашева М.С. взысканы алименты на содержание... в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.04.2018 года и до совершеннолетия ребёнка; с Варнашева М.С. в пользу Варнашевой Г.Р. взысканы алименты на содержание... в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.09.2017 года и до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного решения Кунцевским ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N... в отношении должника Варнашевой Г.В, а также N... в отношении должника Варнашева М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 13.09.2019 года в рамках исполнительного производства N... обращено взыскание на денежные средства и доходы должника Варнашева М.С, постановлено удерживать 70% доходов должника до погашения задолженности по алиментам; постановление для производства взыскания направлено в некоммерческую организацию "Одинцовская городская коллегия адвокатов", в которой работает Варнашев М.С.

Как следует из ответа банка на обращение Варнашева М.С, 11 июня 2020 года на исполнение в банк поступило заявление Варнашевой Г.Р. и исполнительный лист о взыскании денежных средств, вынесенный в рамках дела N2-1373/2019 от 22 октября 2019 года Пушкинским городским судом. На основании указанного исполнительного документа в отношении счетов Варнашева М.С. обращено взыскание. Взыскание со счетов Варнашева М.С. не прекращено, при поступлении денежных средств на счет, суммы будут автоматически вписываться до полного исполнения требований.

Со счета, с которого производятся взыскания по исполнительному листу, поступают также денежные средства, выплачиваемые Варнашеву М.С. в качестве алиментов на содержание ребенка.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно вводной части Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", позиции Пленума ВС РФ, указанной в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, на основании вышеуказанного кредитного договора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз.3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", списав со счёта Варнашева М.С. на основании поступившего в банк исполнительных листов денежные средства, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на доходы, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем оспариваемые операции являются необоснованным списанием денежных средств.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что банком не производились списания со счета истца, не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО "Сбербанк России" прав потребителя Варнашева М.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Варнашевой Г.Р. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению третьего лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными Варнашевой Г.Р. по последнему известному месту жительства и посредством электронной связи (л.д.67-68).

Судебное извещение согласно отметке оператора вручено адресату (л.д.69).

Одновременно Варнашевой Г.Р. было направлено судебное извещение электронно, которое не вручено по причине истечения срока хранения (л.д.192). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Ссылки апеллянта на то, что Варнашева Г.Р. не проживает по адресу, на который направлялись судебные извещения, адрес регистрации изменился, о чем было известно истцу и суду, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку извещение по прежнему месту жительству, как указывалось выше, было получено Варнашевой Г.Р.

Равным образом Варнашева Г.Р. получала судебные извещения по этому адресу на другие даты (л.д.43, 194).

Утверждения апеллянта о том, что судебные извещения получены не Варнашевой Г.Р, а иным лицом, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Варнашева Г.Р, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции в электронной форме, не явившись в судебное заседание после получения судебной повестки, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие третьего лица в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Далее, в своей жалобе апеллянт полагает, что ПАО "Сбербанк России" не вправе был уклониться от списания денежных средств со счета Варнашева М.С. в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу таких доходов в силу пункта 7 части 1 данной статьи относятся суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, то есть законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода.

Вместе с тем законность списания денежных средств со счета, открытого на имя Варнашева М.С, в рамках исполнительного производства проверялась мировым судьей судебного участка N219 Академического района г.Москвы, постановившим решение от 04.08.2020 года, которым с ПАО "Сбербанк России" взысканы неправомерно списанные денежные средства, поступившие на счет в качестве алиментных платежей.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя третьего лица Сафонова И.В. не содержит, при этом, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Сафонова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: