Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-39/2020 по апелляционной жалобе Истамова Т.И. и его представителя по доверенности Кузнецова А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Истамова Т.И. к Карманову К.И, Чернушкину А.Н, Пономаревой Е.В, ООО "Автомир" о признании договоров недействительными и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Исковые требования Чернушкина А.Н. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Чернушкина А.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства "BMW X6 XDRIVE 35 I", VIN VIN-код, 2012 г. выпуска, N двигателя 55B30A 08168073, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 50 ОС 994170, выдан МРЭО ГИБДД N 1 (г.Чехов) ГУ МВД России по Московской области 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истамов Т.И. обратился в суд г. Москвы с уточнённым иском к Карманову К.И, Пономаревой Е.В, Чернушкину А.Н, ООО "Автомир" о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки "BMW Х6 XDRIVE 351", заключённом между ним и Кармановым К.И, подделана, он не имел намерений продавать автомобиль; принадлежащий ему автомобиль был похищен, что подтверждается приговором суда; Чернушкин А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. приобрёл его по явно заниженной цене, что должно было вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. В связи с этим истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи N 15 от 10.01.2018 г. транспортного средства марки "BMW Х6 XDRIVE 351", идентификационный N (VIN) VIN-код, 2012 г. выпуска, заключённый между ним и Кармановым К.И.; договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 г, заключённый между Кармановым К.И. и Пономаревой Е.В.; договор комиссии от 13.01.2018 г, заключённый между Пономаревой Е.В. и ООО "Автомир"; договор купли-продажи транспортного средства N 128 от 13.01.2018 г, заключённый между ООО "Автомир" и Чернушкиным А.Н.; применить последствия ничтожности недействительной сделки; истребовать автомобиль из незаконного владения Чернушкина А.Н.; признать за ним право собственности на автомобиль марки "BMW Х6 XDRIVE 351", идентификационный N (VIN) VIN-код, 2012 г. выпуска.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. исковые требования Истамова Т.И. к Карманову А.И, Оганесяну М.Г, ООО "АРАКССТРОЙ", Оганнисяну Р.А. (в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е200") о признании недействительными сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения было выделено в отдельное производство.

Чернушкин А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 13.01.2018 г. приобрёл в ООО "Автомир" автомобиль марки "BMW Х6 XDRIVE 351" и поставил его на учёт в ГИБДД; впоследствии ему стало известно, что Истамов Т.И. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении данного автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело; при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о его предполагаемом хищении у Истамова Т.И.; обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем ООО "Автомир", поскольку в его распоряжение помимо автомобиля были переданы ключи к автомобилю, а также оригинал паспорта транспортного средства; автомобиль был передан ему 13.01.2018 г, тогда как с заявлением по факту хищения Истамов Т.И. обратился только в июле 2018 г, т.е. спустя 6 месяцев.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. были объединены в одно производство гражданское дело по иску Истамова Т.И. к Карманову К.И, Пономаревой Е.В, Чернушкину А.Н, ООО "Автомир" о признании недействительными сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения с гражданским делом по иску Чернушкина А.Н. к ООО "Автомир" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец Истамов Т.И, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Чернушкин А.Н, его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Карманов А.И. в суд не явился, был извещён, направил в суд заявление о признании исковых требований Истамова Т.И. Представитель ответчика Пономаревой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Истамова Т.И, поддержал встречный иск Чернушкина А.Н. Представитель ООО "Автомир" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Истамов Т.И. и его представитель по доверенности Кузнецов А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чернушкина А.Н, представителей ответчика Пономаревой Е.В. по доверенности Смыслова М.Б,, Нелидова А.Д, учитывая надлежащее извещение истца Истамова Т.И, представившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами РФ, занятостью представителя в другом судебном процессе, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется, в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании апелляционной жалобы истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии; занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения слушания дела при том, что доказательств отсутствия истца на территории РФ, невозможности явиться в судебное заседание, занятости представителя либо невозможности заключения соглашения с другим юристом, истцом не представлено. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.02.2016 г. Истамов Т.И. приобрёл в ООО "АВТО-СЕЙЛ" автомобиль марки "BMW Х6 XDRIVE 351", идентификационный N (VIN) VIN-код, 2012 г. выпуска, за 1850000 руб.; 10.01.2018 г. данный автомобиль был продан Карманову К.И. по договору купли-продажи N 15, заключённому от имени Истамова Т.И. как продавца; 11.01.2018 г. между продавцом Кармановым К.И. и покупателем Пономаревой Е.В. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля за 1180000 руб.; автомобиль был поставлен на учёт 11.01.2018 г.; 13.01.2018 г. Пономарева Е.В. заключила с ООО "Автомир" договор комиссии N 128, по которому комиссионер обязался продать от имени комитента спорное транспортное средство за 1100000 руб. за вознаграждение в размере 2000 руб.; в этот же день 13.01.2018 г. ООО "Автомир" по договору купли-продажи N 128 продал указанное транспортное средство Чернушкину А.Н. за 1100000 руб.; он 14.01.2018 г. произвёл регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на своё имя; в настоящее время автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован на имя Чернушкина А.Н.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г. Истамовым Т.И. было подано заявление в полицию о том, что Карманов Т.И. мошенническим путём похитил принадлежавший ему автомобиль "BMW Х6 XDRIVE 351", идентификационный N (VIN) VIN-код, 2012 г. выпуска; 09.07.2018 г. СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Истамов Т.И. был признан потерпевшим; 14.07.2018 г. автомобиль был изъят у Чернушкина А.Н. и помещён на специализированную стоянку ОМВД России по району Хамовники г. Москвы; в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Карманова К.И, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что Карманов К.И. путём злоупотребления доверием Истамова Т.И. похитил принадлежащий ему автомобиль марки "BMW Х6 XDRIVE 351", Н 919 РЕ 777.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал Карманову К.И. ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; в дальнейшем информацией о судьбе автомобиля не располагал, на звонки Карманов К.И. не отвечал, автомобиль со стоянки у дома был вывезен; автомобиль он не продавал, договор купли-продажи не подписывал; 11.01.2018 г. находился за пределами РФ, поэтому договор купли-продажи подписать не мог.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Карманова К.И. была проведена почерковедческая экспертиза; выводы эксперта о выполнении подписи в договоре купли-продажи N 15 от 10.01.2018 г. Истамовым Т.И. носят вероятностный характер, вопрос о принадлежности подписи в ПТС Истамову Т.И. не разрешён. При этом суд учёл, что при рассмотрении настоящего дела Истамов Т.И. ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указал, что он приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства N 128 от 13.01.2018 г, который был заключён с ООО "АВТОМИР" по поручению собственника транспортного средства Пономаревой Е.В. по договору комиссии; стоимость по договору купли-продажи составила 1100000 руб.; оснований для сомнений в правомерности сделки купли-продажи не имелось, т.к. автомобиль приобретался в автосалоне, ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинном экземпляре, ключи от автомобиля; он проверил историю приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД, на сайте Госуслуг, банковской и залоговой системе; какие-либо ограничения и запреты отсутствовали; автомобиль в угоне и розыске не числился. В подтверждение своих доводов он представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства N 128 от 13.01.2018 г, заключённый с ООО "АВТОМИР", по которому стоимость транспортного средства составила 1100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Чернушкин К.А. при приобретении спорного автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; данный автомобиль им был приобретён в автосалоне; ему были представлены подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи от него; на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учёт в органе ГИБДД он не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован; Чернушкин К.А. открыто владел и пользовался автомобилем; уголовное дело по заявлению Истамова Т.И. на момент приобретения автомашины Чернушкиным К.И. возбуждено не было; с заявлением о хищении транспортного средства Истамов Т.И. обратился лишь 05.07.2018 г, т.е. спустя почти 6 месяцев после приобретения автомобиля Чернушкиным А.Н.; сомнений относительно принадлежности автомобиля Пономаревой Е.В. у него возникнуть не могло. При этом суд не принял признание иска ответчиком Кармановым К.И, поскольку оно в нарушение положений ч.2 ст.39 ГПК РФ противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, - право добросовестного приобретателя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у Чернушкина А.Н. при отсутствии оснований сомневаться в том, что он является добросовестным приобретателем, а потому исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд верно отметил, что из приговора суда и протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-61/20 от 28.07.2020 г. следует, что имущественный ущерб, причинённый потерпевшему Истамову Т.И, Кармановым К.И. возмещён; данное обстоятельство также подтверждается собственноручной распиской Истамова Т.И, из которой следует, что в счёт возмещения ущерба Истамов Т.И. получил от Карманова К.И. 2000000 руб, ущерб возмещён в полном объёме, претензий нет. Поскольку Истамов К.И. был признан потерпевшим по уголовному делу, которым была установлена вина Карманова К.И. в причинении имущественного вреда Истамову Т.И. в размере стоимости автомобиля "BMW Х6 XDRIVE 351", 2012 г. выпуска; ущерб, причинённый Истамову Т.И, уже возмещён, суд пришёл к правильному выводу о том, что возвращение в его собственность спорного автомобиля приведёт к неосновательному обогащению, поскольку при наличии права на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, он также получит автомобиль, вследствие незаконной продажи которого ему и был причинён имущественный ущерб, который уже возмещён.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Истамова Т.И. и удовлетворении встречных требований Чернушкина А.Н. о признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 28.07.2020 г..по уголовному делу о привлечении Карманова К.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был постановлен именно за хищение спорного автомобиля. В материалы дела были представлены доказательства того, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Истамов Т.И. получил от Карманова К.И. в счёт возмещения причинённого ущерба 2000000 руб. за похищенный автомобиль, истец претензий к Карманову К.И. не имеет. Таким образом, ссылки истца в жалобе на то, что указанная сумма была получена в качестве компенсации морального вреда и возмещения понесённых истцом издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, являются необоснованным и противоречат материалам дела. Поскольку истец получил денежные средства за похищенный автомобиль, оснований для истребования транспортного средства у ответчика Чернушкина А.Н. не имеется при отсутствии оснований сомневаться в том, что Чернушкин А.Н. является добросовестным приобретателем; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истца об истребовании миграционных документов о пересечении им границы РФ в спорный период, также являются несостоятельными, поскольку судом была истребована и приобщена к материалам дела выписка о въезде/выезде Истамова Т.И. на/с территории РФ (т.1, л.д.77-86). В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истамова Т.И. и его представителя Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи