Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ненашева Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ненашева Романа Викторовича в пользу ООО "ДОМИ" сумму ущерба 213 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ГБУ "Жилищник Обручевского района" - отказать, установила:

ООО "ДОМИ" обратилось в суд с иском к Ненашеву Р.В, ГБУ "Жилищник Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: ****, является ГБУ "Жилищник Обручевского района".

ООО "ДОМИ" на основании договора аренды жилого помещения N ****от 22 мая 2017 года, является арендатором помещения N ****, расположенного по адресу: ****.

19 июля 2019 года в помещении ООО "ДОМИ" произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка. 26 июля 2019 года комиссией ГБУ "Жилищник Обручевского района" был составлен акт о заливе, в соответствии с которым, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является Ненашев Р.В.

Согласно заключению ООО "ЮРЛИДЕР" стоимость восстановительного ремонта помещения N ****, расположенного по адресу: ****, составляет 213 900 руб.

В добровольном порядке ни Ненашев Р.В, ни ГБУ "Жилищник Обручевского района", возмещать ущерб отказались.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 213 900 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. (л.д. 2-3, 74).

Представитель истца ООО "ДОМИ" по доверенности Страшный П.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом утонений поддержал в полном объеме.

Ответчик Ненашев Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71).

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Обручевского района" по доверенности Юдкина С.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113-114).

Третье лицо Аксенова Е.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ненашев Р.В. (л.д. 140-144).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ДОМИ", представителя ответчика ГБУ "Жилищник Обручевского района", третьего лица Аксеновой Е.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Ненашева Р.В. и его представителя по доверенности Зубова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: ****, является ГБУ "Жилищник Обручевского района".

ООО "ДОМИ" на основании договора аренды жилого помещения N ****от 22 мая 2017 года, является арендатором помещения N ****, расположенного по адресу: ****.

19 июля 2019 года в помещении ООО "ДОМИ" произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка.

26 июля 2019 года комиссией ГБУ "Жилищник Обручевского района" был составлен акт о заливе, в соответствии с которым, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является ответчик Ненашев Р.В.

В соответствии с представленным ООО "ДОМИ" отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 017-19 от 13 октября 2019 года, составленного ООО "ЮРЛИДЕР", стоимость восстановительного ремонта помещения N ****, расположенного по адресу: ****, составляет 213 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев Ю.И. пояснил, что причиной залива нежилого помещения явилось то, что в квартире N ****на стояке водоснабжения не были заварены швы, а сделано резьбовое соединение труб стояка, в нарушение требований строительных норм и правил собственником квартиры N ****врезан кран на стояке водоснабжения.

Судом исследована видеозапись, представленная ООО "ДОМИ", по итогам просмотра которой, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стояке водоснабжения имеется течь, при этом на стояке водоснабжения врезан кран.

При этом судом отклонен довод ответчика Ненашева Р.В. о том, что указанное переоборудование произведено сотрудниками предыдущей управляющей организации в 2005 году, с указанием на то, что в настоящий момент переоборудование инженерных систем устранено, что подтверждается документами, представленными управляющей компанией.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Ненашева Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу ООО "ДОМИ" произошло по вине ответчика Ненашева Р.В, которым произведено переустройство инженерных систем, в связи с чем в причинении ущерба ООО "ДОМИ" отсутствует вина управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика Ненашева Р.В. в пользу ООО "ДОМИ" в счет возмещения ущерба 213 900 руб, а также расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Обручевского района" отказал.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как следует из позиции представителя ГБУ "Жилищник Обручевского района", собственником квартиры N ****самостоятельно и без согласования с управляющей организацией были проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования, что явилось следствием залива нежилого помещения и причинения материального ущерба ООО "ДОМИ".

Возражая против позиции представителя ГБУ "Жилищник Обручевского района", ответчик Ненашев Р.В. ссылался на то, что переоборудование произведено сотрудниками предыдущей управляющей организации в 2005 году. До произошедшего залива неисправностей выявлено не было. Управляющая компания ни разу не проводила обследование санитарно-технического оборудования, предписание об устранении датировано 02 сентября 2019 года, то есть после залива, произошедшего 19 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, в ходе просмотра установлено, что прорыв произошел на стояке водоснабжения до первого замыкающего устройства.

То обстоятельство, что на видеозаписи также усматривается, что на стояке водоснабжения врезан кран, на что ссылался представитель управляющей организации как на доказательство вины Ненашева Р.В. в произошедшем заливе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Ненашевым Р.В. самостоятельно и без согласования с управляющей организацией были проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования, т.к. проведение указанных работ невозможно без отключения общедомовых стояков водоснабжения, ввиду наличия давления в системах и данный вид работ лица, не являющиеся эксплуатирующей организацией, самостоятельно произвести не могут без оформления заявки на отключение стояков.

Таким образом, позиция ГБУ "Жилищник Обручевского района" о том, что Ненашевым Р.В. самостоятельно и без согласования с управляющей организацией были проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования, не состоятельна.

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что течь в квартире N ****произошла вследствие того, что в квартире N ****на стояке водоснабжения не были заварены швы, а сделано резьбовое соединение труб стояка, в нарушение требований строительных норм и правил собственником квартиры N ****врезан кран на стояке водоснабжения, в материалы дела не представлено.

В подтверждении указанной позиции, с которой согласился суд первой инстанции, управляющая организация ссылалась на акт от 26 июля 2019 года, составленный комиссией ГБУ "Жилищник Обручевского района". Между тем, ГБУ "Жилищник Обручевского района" не является уполномоченным органом в установлении вины иных лиц. Односторонний акт управляющей организации, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным переоборудованием и произошедшим заливом.

По указанным выше основаниям, не могут достоверно свидетельствовать о причине залива и показания свидетеля Яковлева Ю.И, данные в заседании суда первой инстанции.

Указание представителя ГБУ "Жилищник Обручевского района" на требование об устранение недостатков, которое было исполнено Ненашевым Р.В, исходя из того, что указанное требование датировано 02 сентября 2019 года, то есть после залива, произошедшего 19 июля 2019 года, также не подтверждает позицию ГБУ "Жилищник Обручевского района".

В целом, ссылки управляющей организации на самовольное переоборудование, проведенное ответчиком Ненашевым Р.В, правового значения не имеют, поскольку само по себе переоборудование не явилось причиной произошедшего залива, разрыв произошел на стояке, входящем в состав общего имущества, за содержание которого отвечает управляющая организация.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ГБУ "Жилищник Обручевского района" ответственности по возмещению вреда, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ "Жилищник Обручевского района", судебная коллегия исходит из размера ущерба, определенного в отчете об оценке ООО "ЮРЛИДЕР", представленном истцом, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ГБУ "Жилищник Обручевского района" в пользу ООО "ДОМИ" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 213 900 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, определяет ко взысканию с ГБУ "Жилищник Обручевского района" в пользу ООО "ДОМИ" соответствующие расходы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник Обручевского района" в пользу ООО "ДОМИ" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5 588 руб.

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ДОМИ" к ГБУ "Жилищник Обручевского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДОМИ" к Ненашеву Р.В. в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика Ненашева Р.В, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на то, что истцом ООО "ДОМИ" был заявлен отказ от исковых требований к Ненашеву Р.В, отсутствие определения об отказе в принятии судом отказа истца от иска, фактически означает его принятие, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом определение в порядке ст. 173 ГПК РФ не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Обручевского района" в пользу ООО "ДОМИ" в счет возмещения ущерба 213 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

В удовлетворении иска ООО "ДОМИ" к Ненашеву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: