Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панченко М.А. по доверенности Хохловой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Панченко Марины Алексеевны к АО "Российский сельскохозяйственный банк" - региональный филиал "Центр корпоративного бизнеса", Клишину Алексею Александровичу о признании договора поручительства недействительным отказать, установила:

Панченко М.А. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" - региональный филиал "Центр корпоративного бизнеса", Клишину Алексею Александровичу о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Клишин А.А. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 04 апреля 2009 года. Истцу стало известно, что Клишин А.А. без согласия истца заключил с банком ряд сделок, где выступал в качестве поручителя за исполнение ООО "СпецФинПроект-Каскад" всех обязательств перед банком, а именно: договор N110000/1014-9.2 поручительства физического лица от 19 июля 2011 года, заключенный между Клишиным А.А. и ОАО "Россельхозбанк", и договор N 120000/1023-9.2 поручительства физического лица от 10 декабря 2012 года, заключенный между Клишиным А.А. и ОАО "Россельхозбанк". В Коптевском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Волкову В.Д, Клишину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Между тем, истец своего согласия в нарушение ч. 2 ст. 35 СК РФ не давала на совершение указанных сделок.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными договор N 110000/1014-9.2 поручительства физического лица от 19 июля 2011 года, заключенный между Клишиным А.А. и ОАО "Россельхозбанк", и договор N 120000/1023-9.2 поручительства физического лица от 10 декабря 2012 года, заключенный между Клишиным А.А. и ОАО "Россельхозбанк".

Истец Панченко М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Панченко М.А. по доверенности Хохлова М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, также пояснила, что истец сомневается в подлинности подписи Клишина А.А. на указанных договорах.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Дышлюк А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Клишин А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СпецФинПроект-Каскад" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Панченко М.А. по доверенности Хохлова М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Панченко М.А, ответчика Клишина А.А, представителя третьего лица ООО "СпецФинПроект-Каскад", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Панченко М.А. по доверенности Хохлову М.А, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Дышлюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 24, 237, 253, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оспаривает договоры поручительства от 19 июля 2011 года и 10 декабря 2012 года, заключенные ее супругом Клишиным А.А.

Как следует из содержания договоров поручительства, предметом поручительства является обязательство отвечать за исполнение ООО "СпецФинПроект-Каскад" обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, заключая договоры поручительства, Клишин А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Панченко М.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "СпецФинПроект-Каскад" обязательств по возврату кредита перед банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств незаконности оспариваемых договоров поручительства, при которых бы требования истца Панченко М.А, не являющейся стороной договора, подлежали бы удовлетворению.

При этом, ссылки на нарушение положений ст. 35 СК РФ в данном случае не могут быть применены, а указание на нарушение условий выдачи банковской гарантии, могут заявлять только стороны обязательства.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что Клишин А.А. не оспаривал при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы подписание вышеуказанных договоров поручительства от 19 июля 2011 года и 10 декабря 2012 года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Также суд правомерно принял во внимание то, ответчик Клишин А.А. не оспаривает то обстоятельство, что указанные договоры поручительства были лично им подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клишин А.А. заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а Панченко М.А. своего согласия как супруги поручителя не давала, судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панченко М.А. по доверенности Хохловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: