Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации, задолженность по кредитному договору N 006853203ИПОТЕКА/2018-801 от дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 48, 8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002011:11744, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 006853203ИПОТЕКА/2018-801 от дата в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге наименование организации, квартиру общей площадью 48, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 006853203ИПОТЕКА/2018-801 (далее - Кредитный договор, Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, на срок 360 месяцев. В счет обеспечения обязательства заемщиком банку в залог передана квартира по адресу: адрес, адрес, общей площадью 48, 8 кв.м, кадастровым номером 77:04:0002011:11744.

Текущим залогодержателем закладной в настоящее время является наименование организации.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных средств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио - Заемщик, Должник, был заключен кредитный договор N 006853203ИПОТЕКА/2018-801, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, на срок 360 месяцев. В счет обеспечения обязательства заемщиком банку в залог передана квартира по адресу: адрес, адрес.

Текущим залогодержателем закладной в настоящее время является наименование организации.

наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ответчика.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных средств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

В силу п. 1.4, п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога - ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Согласно отчета об оценке квартиры N 19378-ОТКР-НЦ/19, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что установлен факт нарушения срока погашения кредита, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 006853203ИПОТЕКА/2018-801 от дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Также судом обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 48, 8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002011:11744, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о периоде времени, за который возникла задолженность по основному долгу, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: