Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Багирова Д.А. оглы, фио кызы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 20828/14 от 07.07.2014г, заключенный между "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) и фио Абил оглы, Багировой Ирадой Эльман кызы.

Взыскать с фио Абил оглы, Багировой Ирады Эльман кызы в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящая из 1(одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 30, 9(тридцать и 9/10) кв.м, жилую площадь 18, 3 (восемнадцать и 3/10) кв.м, принадлежащую на праве собственности фио Абил оглы.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... 00, 00(четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Багирову Д.А. оглы, фио кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования истец мотивировал тем, что 07.07.2014 между наименование организации, Багировым Д.А. оглы и фио кызы был заключен кредитный договор N 20828/14 о предоставлении ответчикам денежных средств кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, в размере сумма на срок до 20.06.2034 включительно. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Багирова Д.А. оглы, открытый в наименование организации. Однако ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

22.04.2016 наименование организации переименован в наименование организации.

Просил истец расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Ответчик Багиров Д.А. оглы и его представитель фио в заседании коллегии жалобу поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии согласилась с решением суда, возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 432, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что

07.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, на срок до 20.06.2034 включительно.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, в собственность Багирова Д.А. оглы.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Стороны установили, что залоговая стоимость квартиры составляет 90 % от ее денежной оценки и равна сумма

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты выдачи/даты предоставления банку заключенного договора страхования до даты истечения срока действия/расторжения договора страхования включительно в размере 13, 50 % годовых; в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования в размере 16, 50 % годовых.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора право залога банка удостоверяется закладной.

В соответствии с п. 3.5.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.5.4 кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.

Следующие платежи вносятся равными суммами в вид ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных банком процентов в полной сумме и в срок, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.5 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счету заемщика в сроки, установленные п. 3.5.2.1. кредитного договора, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспеченно наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору ХХ от 07.07.2014, перечислив денежные средства на счет ответчика N ХХХ, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая, что заемщики условия договора не исполнили, задолженность ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, составленный истцом, согласно которому задолженность по состоянию на 29.08.2019 составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам - сумма; по процентам на просроченную ссуду - сумма; по текущим процентам по срочной ссуде - сумма; по неустойкам по просроченной ссуде - сумма; по неустойкам по просроченным процентам - сумма; по штрафам за несвоевременное внесение денежных средств - сумма

Суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, взыскав указанную задолженность с ответчиков солидарно.

Также суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из отчета N 3717/0719 от дата об оценке рыночной и стоимости квартиры в размере сумма, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (рыночная стоимость сумма х 80% = сумма).

Также судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения своих обязательств по выплате долга, ответчики не лишены права подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы о своем финансовом положении.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: