Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Е.А. по доверенности Лыжина В.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио об установлении права принятия наследства по завещанию, толковании завещания, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мухиной Т.А. об установлении права принятия наследства по завещанию, толковании завещания, ссылаясь на то, что в производстве нотариуса г. Москвы фио заведено наследственное дело к умершей 23.11.2019 фио 23.03.2020 ответчиком Мухиной Т.А. было представлено нотариусу завещание фио (матери истца и ответчика) от 27.09.2019, удостоверенное фио, вторым секретарем Посольства России в Швейцарии, реестр N 3/1153/ адрес обращении истца к нотариусу 26.03.2020 с заявлением о принятии наследства по закону, нотариус не уведомил истца о наличии указанного завещания. Истец узнала о наличии завещания 23.06.2020 на личном приеме у нотариуса. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, так как нотариус не смог понять истинную волю наследодателя, разъяснив истцу право обратиться в суд с ходатайством о толковании завещания.

Просила истец установить ее право на принятие наследства после смерти фио по завещанию, истолковать завещание, составленное фио 27.09.2019, удостоверенное фио, вторым секретарем Посольства России в Швейцарии, реестр N 3/1153/к.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании коллегии явился представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лыжин В.М, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мухина Т.А. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 фио составлено завещание, удостоверенное вторым секретарем Посольства России в Швейцарии фио

23.11.2019 фио умерла. 23.03.2020 по заявлению Мухиной Т.А. (дочери наследодателя) о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы фио заведено наследственное дело после смерти фио

26.03.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Лебедева Е.А. (истец по настоящему делу).

фио (мать наследодателя) отказалась от наследования по всем основаниям после смерти фио

фио (дочь наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли наследства в имуществе фио в пользу Мухиной Т.А.

23.06.2020 истцом Лебедевой Е.А. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства по завещанию, о котором ей было достоверно известно, истец приняла наследство только по закону, в связи с чем оснований для толкования завещания не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 123.20-1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд при рассмотрении спора не учел установленную п.2 ст. 1153 ГК РФ презумпцию принятия наследником наследства в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии.

Доказательства непринятия истцом наследства после смерти наследодателя сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, истец приняла наследство после смерти своей матери, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, до смерти наследодателя истец с фио проживали по адресу: адрес, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Требования истца об установлении права на принятие наследства по завещанию не может удовлетворено, поскольку право на наследование по завещанию установлено законом и не требует подтверждения судебным решением.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом в соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлен материально-правовой спор об объеме завещанного ей имущества, который истец пытается преодолеть посредством формального требования о толковании завещания в желаемом варианте. Вместе с тем подобное поведение не соответствует ст. ст. 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный им способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца.

Избранный истцом способ защиты путем выставления требования о толковании завещания определенным им образом без заявления материальных требований, например, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, не может повлечь реального восстановления наследственных прав. Следовательно, исковые требования о желаемом истцу толковании завещания не может полагаться достижением цели судебной защиты.

Поскольку выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято в нарушении норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио об установлении права принятия наследства по завещанию, толковании завещания отказать.

Председательствующий:

Судьи: