Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8778/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело 1 инстанция N 2-2292/20

Гр. дело 2 инстанция N 33-8778/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Молчановой Н.Ф. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2292/20 по иску Молчанова А.А. к Молчановой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение по существу по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, установил:

иск Молчанова А.А. к Молчановой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, принят к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: г. ***.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (***).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Молчанова Н.Ф, подав частную жалобу, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с данным исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы, истец указал, что ответчик проживает по адресу: ***

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Молчанова Н.Ф. с 22.06.2017 по 22.06.2022 зарегистрирована и проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно принято к производству Дорогомиловского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: