Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4841/2019 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, апелляционному представлению Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кириллова К.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кириллов К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, указывая, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г..он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом, ограничением свободы на срок 6 месяцев; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г..приговор был изменён; он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в части признания виновным по ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб, без ограничения свободы; данным апелляционным определением за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; на протяжении нескольких лет, пока шло расследование уголовного дела и судебное разбирательство, он обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности, что негативно сказалось на его репутации среди друзей и знакомых; его родственники также постоянно переживали за его судьбу; он был вынужден содержаться под стражей свыше предельного срока 18 месяцев, установленного ч.3 ст.109 УПК РФ; продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев обосновывалось тяжестью предъявленного обвинения, что служило основанием к отказу в изменении меры пресечения на более мягкую; с момента задержания и вплоть до изменения приговора суда в апелляционной инстанции он находился в стрессовом состоянии, постоянно переживая о своей жизни и своём будущем, т.к. наказание по ч.2 ст.210 УК РФ несёт негативные правовые последствия -

вероятность назначения наказания минимум от 5 лет лишения свободы, отрицательное отношение в исправительной колонии, последующее ограничение свободы; на протяжении расследования и слушания дела в суде он воспринимался следствием, судом и обществом именно как участник преступного сообщества; причинённый ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в размере 2000000 руб.; указанную сумму он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобе и представлении просят Министерство финансов РФ и Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим изменению в части определения суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление прокуратуры в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда, поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1070 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст.133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что в отношении Кириллова К.А. был вынесен приговор Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом, ограничением свободы; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г. указанный приговор суда был изменён; Кириллов К.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в части признания Кириллова К.А. виновным по ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб, без ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г. за Кирилловым К.А. было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; судом было установлено, что Кириллов К.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.2 ст.210 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл, что истец как любой гражданин РФ был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования в течение более 4-х лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.210 УК РФ, что является серьёзным обвинением в совершении тяжкого преступления, отнесённого законом к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объёма причинённых Кириллову К.А. нравственных страданий, суд посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Кириллова К.А. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате его незаконного уголовного преследования по данной статье, 400000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учётом категории дела, объёма оказанных представителем услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокуратуры, не может согласиться с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в пользу Кириллова К.А в сумме 400000 руб, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г..N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ при определении суммы компенсации причинённого истцу морального вреда судом во внимание приняты не были, что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 100000 руб. с учётом того, что ответчик по ч.4 ст.159 УК РФ оправдан не был, наказание получил 6 лет 4 месяца; в срок отбытия наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 09.08.2014 г. по 12.12.2018 г. из расчёта 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; он был освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кириллова К.А. в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кириллова К.А. в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи