Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-474/2019 по частным жалобам Муратовой Р.Я., Егоровой Л.А., Степак М.М., Грошкова А.П., Луканина Ю.Н., Федосеева А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. о прекращении исполнительных производств удовлетворить.

Сводное производство N 949/17/77053-СД и входящие в его состав исполнительные производства в отношении должника Мавроди С.П,... г.р, прекратить в связи со смертью должника;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцов В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных

производств в отношении должника Мавроди С.П,... г.р, в связи с его смертью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Семенцов В.Г. в судебном заседании заявление поддержал. Взыскатели по исполнительному производству Киселева Ю.М, Цаплина К.Ф, Груздин А.В, Максаева Н.М, Холина Н.А, Шапошникова Н.М, Стогова Т.А, Рыбин В.И, Платонов А.К, Ткачев В.С, Талхин Э.Т, Громова Н.Т, Девятова С.В, Муратова Р.Я, Замараева Л.Н, Шевцов Е.Н, Брежнева Т.Е, Воробьева Л.И, Егорова Л.А, Бражный Ю.С, Овчинникова Л.Ф, Киселев Ю.М, Грошков А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Грошков А.П, представляющий также интересы взыскателей Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Громовой Н.Т, Девятовой С.В, Егоровой Л.А, Касымовой Д.В, Кашляевой Э.С, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Муратовой Р.Я, Огановой В.В, Ольшевской Л.Е, Поповской Т.А, Поповского А.П, Расщепихиной Г.Т, Степак М.М, Ткачева В.С, Токаревского В.Н, Шутовой Н.Ш, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу нахождения отдела судебных приставов-исполнителей, прекращении производства по делу, т.к. судебный пристав-исполнитель является неуполномоченным лицом по ведению сводного исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Муратова Р.Я, Егорова Л.А, Степак М.М, Грошков А.П, Луканин Ю.Н, Федосеев А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 949/17/77053-СД в отношении должника Мавроди С.П. на общую сумму задолженности в размере 1375606360, 16 руб. Согласно выписке из записи акта о смерти N 784 от 29.03.2019 г, выданной Органом ЗАГС Москвы N 91 МФЦ района Хорошево-Мневники, Мавроди С.П, проживающий по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 41-39, умер... г. Доказательств того, что после смерти Мавроди С.П. имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Согласно сообщению Московской нотариальной палаты от 29.08.2018 г, по состоянию на 28.08.2018 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Мавроди С.П, умершего 29.03.2018 г, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Согласно реестру наследственных дел на 10.09.2020 г, информация об открытии наследственного дела к имуществу Мавроди С.П, умершего 29.03.2018 г, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ, однако доказательств того, что после смерти Мавроди С.П. имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей в Мещанский районный суд г. Москвы и прекращении производства по данному делу, суд не усмотрел, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 1 г. Москвы обратился с данным заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы, исходя из последнего известного места жительства должника Мавроди С.П. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 41-39, который относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Доказательств того, что на дату судебного заседания постановления судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N 949/17/77053-СД по должнику Мавроди С.П, признаны в установленном законом порядке незаконными и отменены, а также доказательств того, что указанное сводное исполнительное производство и входящие в его состав исполнительные производства переданы в другое подразделение ФССП России, материалы дела не содержат. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Семенцова В.Г. полномочий на обращение в суд с данным заявлением.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья Московского городского суда считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судья Московского городского суда считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении исполнительного производства, поскольку должник Мавроди С.П. умер; доказательств наличия наследников, которые приняли в установленном законом порядке наследство, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Ссылка в частных жалобах на то, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения отдела судебных приставов-исполнителей, направлена на неправильное толкование норм права, поскольку ч.1 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов. Доводы жалоб о нарушениях законности судебным приставом-исполнителем и Генеральной прокуратурой, допущенных в рамках исполнительных производств, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и Генеральной прокуратуры обжалуются в ином порядке. Заявители не лишены возможности обратиться с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке. Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 1 УФССП России по г..Москве Семенцов В.Г. не является надлежащим лицом, имеющим полномочия на подачу заявления о прекращении исполнительного производства в суд, также не представлено.

По существу доводы частных жалоб сводятся к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием положительного результата от проводимых им действий в рамках исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда не усматривает. Нарушений, влекущих вынесение в адрес судьи Хамовнического районного суда г..Москвы Петручака Р.К. частного определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Муратовой Р.Я, Егоровой Л.А, Степак М.М, Грошкова А.П, Луканина Ю.Н, Федосеева А.М. - без удовлетворения.

Судья