Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Авакьянцу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Авакьянц фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1050559614, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму сумма Кредит был предоставлен ответчику фио путем перечисления денежных средств на его банковский счет N40817810900001141481, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11). дата наименование организации переименован в наименование организации. дата решением N8 единственного акционера наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации. дата наименование организации переименован в наименование организации. Поскольку условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1050559614 от дата в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1050559614, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил ответчику потребительский кредит на сумму сумма с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 21, 9 % годовых.

Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 7-ое число каждого месяца.

дата наименование организации переименован в наименование организации.

дата решением N8 единственного акционера наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации.

дата наименование организации переименован в наименование организации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика фио направлена досудебная претензия от дата о погашении кредита (л.д. 18). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Истцом наименование организации суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду; сумма - неустойка на остаток основного долга; сумма - неустойка на просроченную ссуду (л.д.4-7).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N1050559614 от дата в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а судом не применены положения закона о пропуске такого срока, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, ответчиком получено дата (л.д.40), однако в судебное заседание ответчик не явился, каких - либо ходатайств в адрес суда не направлял. При этом ранее ответчиком заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, для подготовки правовой позиции ответчика (л.д.35), которое было судом первой инстанции удовлетворено, дело слушанием отложено на дата, однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в силу чего указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов и суммы штрафа не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения суммы штрафных санкций не представил, а суд, в свою очередь, не усмотрел.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленных к взысканию сумм неустойки на остаток основного долга составляет сумма, неустойки на просроченную ссуду составляет сумма, размер просроченной ссудной задолженности составляет сумма Таким образом, заявленные к взысканию неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о завышенном размере начисленных процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства со стороны ответчика - копию кредитного договора, полис страхования по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких - либо документов стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: