Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N 1300-0063 от дата на сумму сумма В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и фио был заключен Договор о залоге N 1300-0063/31 от дата, предметом залога по которому является в том числе транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, ПТС 78 УЕ 221608, рег.знакХ606ЕВ47. Решением Гатчинского городского суда адрес от дата по делу N 2-86/2015 с наименование организации, наименование организации, фио взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль. На текущую дату, решение суда от дата не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается постановлением Кировского РОСП УФССП России по адрес- Петербургу об окончании исполнительного производства от дата. Согласно указанному постановлению по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет сумма В ходе исполнения требований установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В настоящее время собственником спорного автомобиля с дата является фио. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль дата включен в реестр как залоговое имущество (уведомление N 2015-000-562905-333).

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, принадлежащее фио в пользу наименование организации с установлением начальной продажной стоимости сумма; Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.3-5).

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации, по доверенности фио (л.д.145-146), в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам указанным в иске, письменном отзыве на возражения на иск (л.д.86-87), письменных пояснениях (л.д.151-162). Пояснила что, задолженность до настоящего времени не погашена, ранее истцу не было известно о принадлежности спорного транспортного средства. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, истцу стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является ответчик, только после поступления от ответчика заявления о снятии обременения в дата. Просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д.74), который в судебном заседании подержал доводы письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что ответчик покупал транспортное средство по оригиналу ПТС, договор купли-продажи также не содержит сведений о залоге. Первый переход права собственности на спорный автомобиль был осуществлен в дата. У истца была возможность обратиться в суд и получить информацию о нахождении предмета залога, однако истец уклонился от обязанности контроля предмета залога. Просил в иске отказать (л.д.88-112, 113-118, 147-150).

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда адрес от дата по делу N 2-86/2015 с наименование организации, наименование организации, фио взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль (л.д.23-28).

По настоящее время решение Гатчинского городского суда адрес от дата не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается постановлением Кировского РОСП УФССП России по адрес- Петербургу об окончании исполнительного производства от дата. Согласно указанному постановлению по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет сумма (л.д.29-30).

дата Судебным приставом - исполнителем Межрайонного РОСТ УФССП по адрес вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 47036/18/248721 о возбуждении исполнительного производства N 130/18/47036-ИП, предмет исполнения которого: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д.159-160).

Постановлением Судебного пристава - исполнителя Межрайонного РОСП УФССП по адрес от дата исполнительное производство N 130/18/47036-ИП окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д.161).

В настоящее время собственником спорного автомобиля с дата является фио, что подтверждается следующими документами: паспорт транспортного средства 77 фио N 608440, договор купли - продажи транспортного средства N б/н от дата, карточкой учета транспортного средства (л.д.31-32, 33-34, 130, 131-132, 133).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда адрес от дата требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код удовлетворено (л.д.23-28).

В ходе исполнительного производства заложенное имущество у Залогодателя не выявлено (л.д.161).

Как следует из пояснений истца, истцу не было известно о собственнике спорного имущества до получения от ответчика дата заявления о снятии обременения со спорного автомобиля, в связи с тем, что транспортное средство находится в его собственности с дата (л.д.98).

Исковое заявление поступило в суд дата, срок исковой давности по заявленному в настоящем иске требованию отсчитывается с даты дата и истекает дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел, что срок для защиты права кредитора по настоящему иску не истек, с чем судебная коллегия также соглашается.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1300-0063 от дата фио предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, ПТС 78 УЕ 221608, регистрационный знак ТС (л.д.17-22, 23-28).

Из материалов дела усматривается, как следует из информации, расположенной в сети "Интернет" и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, наименование организации наименование организации, как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N2015-000-562905-333 от дата, залогодателем числится наименование организации, залогодержателем - наименование организации (л.д.35-36, 170).

Из вышеизложенного следует, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции счел, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который дата (л.д.170) внесены сведения о залоге данного транспортного средства, с чем судебная коллегия также соглашается.

Право наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику фио, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196. 199, 200, 335, 339.1, 341, 346, 349, 350, 351, 353 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истец получил от ответчика заявление о снятии обременения, то есть с дата сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: