Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8853/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Гражданское дело N 2-3653/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дала по подведомственности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что договор страхования транспортного средства был заключен между наименование организации и ответчиком наименование организации. В соответствии с выпиской из ЕГРИП одним из видов осуществления предпринимательской деятельности наименование организации является аренда и лизинг легковых автомобилей, в связи с чем транспортное средство используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, что в данном случае относится к рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что спорные отношения вытекают из договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из того, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор о добровольном страховании ТС действуя как участник правоотношений имеющий статус наименование организации, согласно выписки ЕГРИП вправе использовать спорный объект в целях извлечения прибыли, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: