Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8869/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес "ВСК" возращено.

Об отмене определения суда от дата о возврате искового заявления просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление адрес "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от дата недостатки не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений.

Оставляя иск без движения, судья указал, что адрес "ВСК" не представило оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Согласно перечню приложений к иску, к нему прилагались, в том числе: копия доверенности на представителя, выписка из ЕГРЮЛ на 63 л, выписка из ЕГРЮЛ на 6 л, диплом, копия решения финансового уполномоченного фио, платежное поручение об оплате госпошлины на 1 л, подтверждение отправки иска ответчику, третьему лицу, а также материалы дела.

Между тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют, тогда как в списке приложений данные документы были обозначены.

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления ввиду не предоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда не имелось.

Согласно перечню приложений к первоначально поданному иску данный документ к иску был приложен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в представленном суду апелляционной инстанции материале приложенных к иску, а также к частной жалобе документов, распечатанных на бумажном носителе, сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали документов, указанных в определении, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые поименованные в качестве приложений к иску документы, а также платежное поручение об уплате госпошлины суду были предоставлены, а потому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

На основании изложенного, ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: