Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3445/2017 по апелляционной жалобе представителя Прозорова Д.В. по доверенности Никитина Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Вана Р.Ч. к Прозорову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова Д.В. в пользу Вана Р.Ч. денежные средства по распискам 17 сентября и 13 октября 2003 г. в размере 1112993 руб. 30 коп, неустойку за период с 14.12.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14926 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ван Р.Ч. обратился в суд с иском к Прозорову Д.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 17.09.2003 г. и 13.10.2003 г. ответчик получил от него денежные средства в размере 6000 долларов США, что эквивалентно 360970 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления требования и 12500 долларов США, что эквивалентно 752022 руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления требования; при передаче денежных средств он получил от ответчика расписки, в которых срок возврата долга определён требованием займодавца; 14.12.2016 г. он обратился к Прозорову Д.В. с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по распискам в размере 1112993 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19724 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14534 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Истец Ван Р.Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель истца в суд также не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Прозоров Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Прозорова Д.В. по доверенности Никитин Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Прозорова Д.В. по доверенности Никитина Г.А, истца Вана Р.Ч, учитывая надлежащее извещение ответчика Прозорова Д.В. по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.431, 432 ГК РФ о толковании договора, основных положениях о заключении договора; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.09.2003 г. и 13.10.2003 г. Прозоров Д.В. получил от Вана Р.Ч. денежные суммы, эквивалентные 6000 долларов США и 12500 долларов США, с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию займодавца в течение месяца, что подтверждается расписками, написанными ответчиком. Из материалов дела усматривается, что 14.12.2016 г. Ван Р.Ч. по последнему известному ему адресу места жительства ответчика направил телеграмму с требованием вернуть долг по двум распискам, которое ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены. С 14.12.2016 г. ЦБ РФ установлен курс доллара США к рублю в размере 61, 0690 руб. на 1 единицу; сумма долга по 2-м распискам по состоянию на 14.12.2016 г. составила 1129776 руб. 50 коп. (6000 долларов США = 366414 руб, 12500 долларов США = 763362 руб. 50 коп.).

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1129776 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с представленным истцом расчётом процентов суд не согласился, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14926 руб. 54 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13839 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, т.к. доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, им представлено не было. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленными расписками, которые являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанных в них суммах; достоверных доказательств возврата ответчиком денежных средств по распискам не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Договоры займа были заключены в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата сумм займа, что ответчиком сделано не было. Ответчик сам указал в расписке адрес своего проживания:... (л.д.8-9); именно по этому адресу ему направлялась претензия; иного адреса места жительства ответчика истцу известно не было; поскольку этот дом был снесён, в ходе судебного разбирательства судом был установлен новый адрес места жительства ответчика:... ; по этому адресу ответчик извещался судебными повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.24, 25).

Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Прозорова Д.В.; именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации. Проживание ответчика по другому адресу и неполучение им судебных извещений не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере, т.к. доказательств возврата суммы займа в каком-либо размере представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прозорова Д.В. по доверенности Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи