Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4010/2020 по апелляционной жалобе Жука К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жука К.В. к Бузулуцкой М.В. о возмещении ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жук К.В. обратился в суд с иском к Бузулуцкой М.В. о компенсации материального ущерба в размере 170000 руб, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по адресу:... и является собственником ? доли указанного помещения; ответчик чинит ему препятствия в проживании в данном жилом помещении, в связи с чем им были понесены расходы по аренде жилья, которые он просил суд взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жук К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жука К.В. по доверенности Абдрафикова И.Р, ответчика Безулуцкую М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Жука К.В. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, Ташкентский пер, 11/14-139. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. исковые требования Жука К.В. к Бузулуцкой М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены частично; Жук К.В. был вселён в данную квартиру; Бузулуцкую М.В. суд обязал не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец представил договор найма (аренды) от 01.08.2018 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Целеево, 12-4, с установлением арендной платы в размере 17000 руб. ежемесячно и расписку о том, что в период с 01.08.2018 г. по 01.05.2019 г. денежные средства (ежемесячная плата по договору) были внесены своевременно и в срок.

Из материалов дела следует, что постановлением ОМВД района Выхино-Жулебино г. Москвы от 30.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано; при этом указано на то, что опрошенная Бузулуцкая М.В. не пускает Жука К.В. в квартиру, т.к. он устраивает скандалы. Постановлением ОМВД района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12.06.2019 г. также было отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям; в постановлении указано, что опрошенная Бузулуцкая М.В. не пускает Жука К.В. в квартиру, поскольку является её собственником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что между сторонами сложились острые конфликтные отношения, связанные с регулярными обращениями в правоохранительные органы, в т.ч. - по факту нанесения телесных повреждений. Также указала, что истец имеет в собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., а потому может проживать в этой квартире; в подтверждение своих доводов представила выписку из ЕГРП, в соответствии с которой собственником квартиры по указанному адресу является Жук К.В.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что у истца имелась необходимость аренды жилья с учётом наличия у него в собственности жилого помещения, что данное жилое помещение непригодно для проживания, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Надлежащих доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, с учётом имеющегося в его собственности иного жилого помещения, непредставления доказательств о невозможности проживать в указанной квартире, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия считает, что истцом не был доказан факт необходимости аренды жилья именно в результате чинения ему ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а следовательно не был доказан факт причинения ему виновными действиями ответчика убытков. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведённой по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесённых истцом расходов. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи