Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3649/2020 по апелляционной жалобе ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к Фенькову М.Е. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд с иском к Фенькову М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчик является учредителем НОЧУ "Автошкола "За рулём"; это юридическое лицо является должником и обязано выплатить им взысканную по решениям суда сумму, но имущества у должника не имеется, исполнительные производства прекращены за невозможностью взыскания, отсутствием должника; по их мнению, ответственность за НОЧУ "Автошкола "За рулём" должен нести единственный учредитель как субсидиарный должник. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2405752 руб. 49 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. исковые требования были удовлетворены; решение вступило в законную силу 10.10.2014 г.; определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. решение суда от 24.09.2014 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Фенькова М.Е, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Агентство судебно-правовой защиты", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что 12.07.2007 г. было зарегистрировано НОЧУ "Автошкола "За рулём", единственным учредителем которого являлся Феньков М.Е. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2010 г. с НОЧУ "Автошкола "За рулём" в пользу ООО "СтройАльянс" были взысканы денежные средства в сумме 618259 руб.; определением того же суда от 09.11.2010 г. с НОЧУ "Автошкола "За рулём" в пользу ООО "СтройАльянс" были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 г. с НОЧУ "Автошкола "За рулём" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" были взысканы денежные средства в сумме 454679 руб. 49 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 г. с НОЧУ "Автошкола "За рулём" в пользу ООО "Леон" были взысканы денежные средства в сумме 1297814 руб.; определением того же суда от 27.09.2010 г. с НОЧУ "Автошкола "За рулём" в пользу ООО "СтройАльянс" были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. по делу о взыскании с того же ответчика денежных средств в сумме 307000 руб.; впоследствии правопреемником ООО "СтройАльянс" было признано ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по определению Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 г. было отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 г. исковые требования ООО "Леон" к НОЧУ "Автошкола "За рулём" о взыскании задолженности в сумме 1297814 руб, в т.ч. - 646999 руб. основного долга, 651814 руб. - пени, были оставлены без удовлетворения. Данным решением было установлено, что 12.07.2010 г. между поставщиком ООО "Леон" и покупателем НОЧУ "Автошкола "За рулём" был заключён договор поставки N 12/ОП-09/10, по которому ООО "Леон" поставило в адрес НОЧУ "Автошкола "За рулём" продукцию на общую сумму 646000 руб.; эта продукция была принята НОЧУ "Автошкола "За рулём" по акту приёма-передачи от 16.07.2010 г. в соответствии с товарной накладной N 131 от 16.07.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2019 г. по уголовному делу N 1-2/2019 была установлена фальсификация договора поставки от 12.07.2010 г. N 12/ОП-09/10, акта приёма-передачи от 16.07.2010 г, товарной накладной N 131 от 16.07.2010 г.; указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи товара НОЧУ "Автошкола "За рулём". Арбитражным судом Брянской области было установлено отсутствие обязанности НОЧУ "Автошкола "За рулём" по оплате товара, поставленного ООО "Леон".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 г, с учётом положений ст.61 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к ответчику Фенькову М.Е. о взыскании денежных средств, поскольку товар не поставлялся; оснований для его оплаты не имелось, а потому отсутствовали основания для взыскания пени, судебных расходов, передачи права требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО "Леон" к НОЧУ "Автошкола "За рулём" о взыскании денежных средств было отказано; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г, которым с ответчика Фенькова М.Е. в пользу истца были взысканы денежные средства, также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и с учётом вновь открывшихся обстоятельств об отсутствии обязанности НОЧУ "Автошкола "За рулём" по оплате товара, поставленного ООО "Леон", в удовлетворении иска отказано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и взысканию с ответчика в пользу истца указанных им сумм, поскольку товар не поставлялся; оснований для его оплаты не имелось, а потому отсутствовали основания для взыскания пени, судебных расходов, передачи права требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи