Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 57007/13 от 3007.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Игнатьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N ХХХ о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Кредит предоставлен на срок до 23.07.2018 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Игнатьева О.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 между наименование организации и Игнатьевой О.С. был заключен

кредитный

договор N 57007/13, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 23 % годовых, сроком до 23.07.2018.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За нарушение обязательств, предусмотренных п.3.3.1 указанного договора кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ХХХ, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2013 по 25.05.2020.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава наименование организации приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно наименование организации переименован в наименование организации.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде сумма 64 коп; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из суммы основного долга и процентов за период с 23.06.2017 по 23.07.2018, в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

В связи с чем, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере с сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: