Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8918/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова Д. А. к Парилову А.М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца Парилова Д.А. по доверенности Сергеевой М.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Парилова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делуN2-148/20 по иску Парилова Д.А. к Парилову А. М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств.

установила:

Парилов Д.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Парилову А. М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года исковое заявление Парилова Д. А. к Парилову А. М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

29 июля 2020 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя Парилова Д.А. - Сергеевой М.Н.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 1 октября 2020 года предложено указать основания, по которым не согласен с решением суда, приложить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, приложить документ об уплате госпошлины.

24 сентября 2020 года от представителя Парилова Д.А. по доверенности Сергеевой М.Н. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

1октября 2020 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Парилова Д.А. по доверенности Сергеева М.Н.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 7августа 2020 года, а настоящая апелляционная жалоба подана Париловым Д.А. 24 сентября 2020 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку апелляционная жалоба представителем Парилова Д.А. - Сергеевой М.Н. подана в суд 29 июля 2020 года, то есть в день вынесения решения, была оставлена без движения до 1 октября 2020 года. Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба с документом об оплате государственной пошлины поступила в суд первой инстанции в установленный судом срок.

При таком положении дела у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что апелляционная жалоба поступила по истечении срока на апелляционное обжалование, а также для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного определение судьи от 1 октября 2020 подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Парилова Д.А.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года - отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Парилова Д.А.

Судья: