Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8927/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по частной жалобе Беляничева С.А., Николаевой Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить причины залива квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Беговая, 8-1-50, произошедшего 01.02.2016 г.

2. Установить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 8-1-50, для устранения залива, произошедшего 01.02.2016 г.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.20а, 8-495-120-01-16).

Предупредить эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ТСЖ "Покровское-Глебово".

Обязать стороны обеспечить доступ экспертам в помещения.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Заключение экспертизы предоставить в суд в течение 2-х месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение;

УСТАНОВИЛ:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово", Нусуевой Б.Г. о возмещении материального ущерба от заливов квартиры, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления причин заливов жилого помещения истца, стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика и прокурор не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" оплаты за экспертизу в частной жалобе просят Беляничев С.А. и Николаева Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда в части возложения на ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" расходов по проведению экспертизы, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая поставленный вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы, приостановив производство по данному делу. Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" судья Московского городского суда не усматривает исходя из существа заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения причин заливов квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате этих заливов, возложив обязанность по оплате экспертизы на ТСЖ. Выяснение данного вопроса наряду с иными обстоятельствами по делу является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы ТСЖ по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы истца Беляничева С.А. и третьего лица Николаевой Н.А. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судья апелляционной инстанции лишён возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной оценочной экспертизы, т.к. это не относится к его компетенции, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на ТСЖ "Покровское-Глебово", поскольку данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ТСЖ "Покровское-Глебово" права истца и третьего лица не нарушает. Оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на Нусуеву Б.Г. не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судья Московского городского суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Беляничева С.А, Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья