Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8952/2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-4761/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-8952/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Голевой ОВ по доверенности Вержуцкой Л.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Шушкину МВ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу N 2-4761/2019 по иску Голевой ОВ к Шушкину МВ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; взыскать с Голевой ОВ в пользу Шушкина МВ в счет расходов на представителя сумму в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Голевой ОВ к Шушкину МВ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

09 июля 2020 года представитель ответчика Шушкина МВ по доверенности Башкевич С.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу, а также просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, представитель истца Голевой О.В. по доверенности Вержуцкая Л.Г. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении требования Шушкина М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании 04 декабря 2019 года, решение вступило в законную силу 10.01.2020 года. Копии решений были направлены сторонам. Судом установлено, что процессуальный срок пропущен по причине того, что в указанный срок был приостановлен прием заявлений в суд по причине распространения коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, суд признал причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительными и счел возможным восстановить срок на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными.

В силу, ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска срока, которая признана судом уважительной не основана на законе, истец имел возможность подать заявление в срок, в связи с чем, срок не должен быть восстановлен, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд обоснованно исходил из того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, был приостановлен прием заявлений в суд по причине распространения коронавирусной инфекции, при этом был ограничен доступ участников процесса в суд, и при таких обстоятельствах, суд правильно признал причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительными и восстановил заявителю срок на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов