Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8966/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1890/2015 по иску ОАО "Лето Банк" к Хачатурьян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Филберт" о допуске процессуальным правопреемником с ПАО "Лето Банк" на ООО "Филберт" по гражданскому делу N2-1890/2015 по иску ПАО "Лето-Банк" к Хачатурьян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

ОАО "Лето Банк" обратилось в Перовский районный суд с иском к Хачатурьян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 31марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Хачатурьян Е.А. в пользу ОАО "Лето Банк" взыскана задолженность в сумме 391697, 45рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116, 96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

18 января 2018 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы от ООО "Филберт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в соответствии с решениями единственного акционера изменено наименование ОАО "ЛетоБанк" на ПАО ""Почта Банк". ПАО "Почта Банк" 2октября 2017 года заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору N*** от 15 августа 2013 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

По результатам рассмотрения указанного заявления Перовским районным судом г. Москвы 31 января 2018 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда от 31 января 2018 года, представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заменить взыскателя по делу на ООО "Филберт".

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с решениями единственного акционера от 2 февраля 2015 года (решение N**) и от 25 января 2016 года (решение N***) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

По условиям заключенного между ОАО "Лето Банк" и Хачатурьян Е.А. кредитного договора N** от 15 августа 2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, не зависимо от наличия у такого лица лицензии направо осуществления банковской деятельности.

2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований)N*** (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года), по условиям которого ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права (требования), принадлежащие на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Почта Банк" и должниками, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2017 года к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договоруN**, заключенному 15августа 2013 года с Хачатурьян Е.А, в размере общей суммы уступаемых прав 402614, 41 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника Хачатурьян Е.А. 27 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемых прав по договору. Кроме того, суд заключил, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования от 2 октября 2017 года N** (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года), заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, необоснованно сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Таким образом, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, данная уступка не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Кроме того, ошибочным является вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта2015 года вступило в законную силу 4 мая 2015 года. На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Хачатурьян Е.А. не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенного определение суда от 31 января 2018 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя ОАО "Лето Банк" на правопреемника - ООО "Филберт" в размере общей суммы уступаемых прав 402614, 41 руб.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) ОАО "Лето Банк" на правопреемника ООО "Филберт" по гражданскому делу N2-1890/2015 по иску ОАО "Лето Банк" к Хачатурьян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере общей суммы уступаемых прав 402614, 41 руб.

Судья: