Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8967/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Востриковой С.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Востриковой С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Уханову Ю.С, Востриковой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования о признании Уханова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, выселении Востряковой С.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

19 июня 2020 года Вострикова С.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Востриковой С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба от имени Востриковой С.И. подписана представителем Харчилава З.А, однако доверенность на право обжалования судебного постановления отсутствует.

Таким образом, на момент подачи и подписания указанной частной жалобы Харчилава З.А. не обладал правом на обжалование судебного постановления от имени Востриковой С.И.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем Харчилава З.А, который не имеет полномочия на обжалование судебного постановления от имени Востриковой С.И, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба представителя Востриковой С.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 331-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Востриковой С.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья