Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8974/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-8974/2021

город Москва

10 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/19 по иску ООО "Московская залоговая компания" к Мехедову П*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика Мехедова П*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Мехедова П*В* об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано, УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Мехедову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчик Мехедов П.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Мехедова П.В. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В частной жалобе ответчик Мехедов П.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 сентября 2020 года (об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Мехедова П.В. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд при вынесении определения исходил из того, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества гражданским процессуальным законом допускается (ст. 203, 434 ГПК РФ); однако, никаких достоверных доказательств того, что стоимость заложенного имущества в настоящем случае существенно изменилась после вынесения судом решения, со стороны ответчика изначально не представлено; указание в договоре залога от 06 июля 2017 года рыночной стоимости предмета залога в сумме *** рублей по состоянию на 18 мая 2017 года само по себе не может свидетельствовать о каком-либо существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого была определена решением суда от 22 мая 2019 года на основании отчета оценщика относительно рыночной стоимости квартиры по состоянию на 26 февраля 2019 года в сумме *** рублей с применением положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; по данному делу по существу какого-либо согласия между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества не имелось, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, уменьшена решением суда до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества (*** * 80 % = *** рублей); тем самым, в обоснование настоящего заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ответчик по существу ссылается на документы, которые являлись предметом исследования суда при вынесении судебного решения;

никакого экспертного заключения относительно актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ответчиком в рамках названного заявления представлено не было; соответственно, такое заявление ответчика является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мехедова П*В* - без удовлетворения.

Судья: