Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саттаровой С.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой Сарии Фалиховны в пользу СНТ "Полигон" задолженность по оплате членских взносов за период 2017-2018 гг. в размере 45 492 руб, задолженность по оплате целевых взносов за период 2017-2018 гг. в размере 9 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 772, 85 руб, расходы на представителя в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129, 51 руб.

установила:

СНТ "Полигон" обратилось в суд с иском к Саттаровой С.Ф. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ответчику принадлежат земельные участки N 81, 82, 83 общей площадью 24 сотки, Саттарова С.Ф. является членом СНТ "Полигон", однако членские и целевые взносы ею оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период 2017-2018 гг. в размере 45 492 руб, по оплате целевых взносов за период 2017-2018 гг. в размере 9 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате членских взносов за период 2017-2018 гг. в размере 3 899, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате целевых взносов за период 2017-2018 гг. в размере 1 873, 45 руб, расходы на представителя в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129, 51 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца СНТ "Полигон" по доверенности Гришанцева Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саттарова С.Ф. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не согласна с расчетами истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саттарова С.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 78).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СНТ "Полигон", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Саттарову С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является садовым некоммерческим товариществом. СНТ "Полигон" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Саттарова С.Ф. является членом СНТ "Полигон", на праве собственности ей принадлежат земельные участки N 81, 82, 83 общей площадью 24 сотки.

Решением общего собрания членом СНТ "Полигон" от 17 июля 2017 года установлены членские взносы пропорционально площади земельного участка из расчета 844 руб. за 1 сотку. Таким образом, общая сумма членских взносов, подлежащая уплате за 2017 год, составляет 23 758 руб. из расчета: 24 сотки х 844 = 20 256 руб. + содержание общих электросетей 3 502 руб. Ответчиком членские взносы уплачены не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в размере 2 000 руб, сумма задолженности по членским взносам за 2017 год составляет 21 758 руб.

Целевые взносы установлены в размере 1 896 руб. за один земельный участок, задолженность ответчика по целевым взносам за 2017 год составляет 5 688 руб. из расчета: 1 896 х 3.

Решением общего собрания членов СНТ "Полигон" от 07 июля 2018 года установлены членские взносы пропорционально площади земельного участка из расчета 1 022 руб. за 1 сотку. Таким образом, общая сумма членских взносов, подлежащая уплате за 2018 год, составляет 27 064 руб. из расчета: 24 сотки х 1 022 = 24 528 руб. + содержание внутренних электросетей в размере 2 536 руб. в год. Ответчиком членские взносы уплачены не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в размере 3 330 руб. сумма задолженности по членским взносам за 2018 год составляет 23 734 руб.

Целевые взносы общим собранием установлены в размере 1 288 руб. с одного земельного участка. Поскольку в собственности ответчика имеется 3 земельных участка, общая сумма целевых взносов, подлежащая уплате за 2018 год составляет 3 864 руб. из расчета: 1 288 х 3.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов является прерогативой общего собрания СНТ. Решения общих собраний СНТ оспорены не были, недействительными не признавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с решениями общих собраний, не противоречит закону и ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению членских и целевых взносов ответчиком не представлено, контр расчет задолженности не произведен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неуплаты задолженности ответчиком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 2017-2018 гг. в размере 45 492 руб. (21 758 + 23 734) и по целевым взносам за 2017-2018 гг. в размере 9 552 руб. (5 688 + 3 864) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в размере 3 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129, 51 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, заявитель жалобы ссылается на отсутствие бухгалтерской (финансовой) отчетности, непредоставления указанных документов по решению Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку решения общего собрания за 2017-2018 гг, которыми установлены размеры членских и целевых взносов, никем, в том числе ответчиком по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, а потому обязательными к исполнению ответчиком.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саттаровой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: